Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф04-12588/14 по делу N А27-18035/2013

город Тюмень

27 ноября 2014 г.

Дело N А27-18035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Данилова Вадима Григорьевича на определение от 13.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачёв К.Д.) по делу N А27-18035/2013 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зенковское шахтоуправление" (653021, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Парковая, 275, ИНН 4223056533, ОГРН 1124223000780) по заявлению временного управляющего Асадулина Радика Ахляфовича об истребовании документов.

Суд установил:

определением от 17.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зенковское шахтоуправление" (далее - ООО "Зенковское шахтоуправление", должник) введено наблюдение. Временным управляющим утверждён Асадулин Радик Ахляфович (далее - Асадулин Р.А.).

Временный управляющий Асадулин Р.А. 14.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя ООО "Зенковское шахтоуправление" Данилова Вадима Григорьевича (далее - Данилов В.Г.).

Определением от 16.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Данилов В.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 13.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Данилова В.Г. на определение от 16.07.2014 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Данилов В.Г., полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, просит отменить определение суда от 13.10.2014.

По мнению Данилова В.Г., из анализа положений пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следует, что определение об истребовании документов, принятое в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, постановление которого в данном споре является окончательным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, определение об истребовании документов у руководителя должника является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об истребовании доказательств отдельно от судебного акта, принятого по существу спора. Апелляционная жалоба на такое определение подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 13.10.2014 пришёл к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба Данилова В.Г. подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Довод Данилова В.Г. является несостоятельным, так как на определение, принятое на основании статьи 66 АПК РФ, не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18035/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Вадима Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник