Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф04-12788/14 по делу N А45-10966/2014

г. Тюмень

26 ноября 2014 г.

Дело N А45-10966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиббетонкомплекс" на определение от 03.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) по делу N А45-10966/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аллигатор - 02" (630000, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 3 а, ИНН 5406317495, ОГРН 1055406186945) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиббетонкомплекс" (630000, г. Новосибирск, ул. Планировочная, 18/1, ИНН 5404393116, ОГРН 1095404013242) о взыскании 649 152 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аллигатор-02" (далее - истец, ООО "Аллигатор-02") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиббетонкомплекс" (далее - ответчик, ООО "Сиббетонкомплекс") взыскании 595 025 руб. задолженности за оказанные охранные услуги и 54 127 руб. 87 коп. договорной неустойки за период с 11.06.2013 по 05.01.2014 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением от 14.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сиббетонкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 03.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Сиббетонкомплекс" ссылается на недобросовестные действия сотрудника ответчика и сотрудника почтового отделения, в связи с чем жалоба была направлена в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции; на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства; указывает, что в определении суда не дана оценка доводу ответчику о том, что адрес, по которому было направлено определение суда от 06.06.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, является не только юридическим, но и фактическим адресом места нахождения, поэтому ответчик не мог отсутствовать по указанному адресу; в материалах дела отсутствуют доказательства направления адресату вторичного извещения; ссылается на незначительный период пропуска срока (6 дней).

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Определение от 06.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству 09.06.2014 было направлено ООО "Сиббетонкомплекс" по адресу: 630032, г. Новосибирск, ул. Планировочная, 18/1. Конверт вернулся в суд с отметкой органов почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

В представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2014 юридическим адресом ООО "Сиббетонкомплекс" указан адрес: 630000, г. Новосибирск, ул. Планировочная, 18/1.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с не совершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не предусмотрено, что в случае отсутствия организации по адресу (выбытие адресата) орган связи должен принимать меры для вторичного извещения адресата, учитывая, что отсутствует лицо, которому может быть вручено извещение.

Таким образом, суд правомерно признал, что ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Также судом учтено, что к исковому заявлению истца приложен оригинал квитанции о направлении ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Помимо этого, определение от 06.06.2014 опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 07.06.2014.

Довод заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы со ссылкой на недобросовестные действия сотрудников ответчика и почты, в связи с чем жалоба была направлена в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу, им не приведены, указанные в ходатайстве причины не являются уважительными, апелляционный суд, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение от 03.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10966/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина