Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф04-11004/14 по делу N А67-1079/2014

г. Тюмень

26 ноября 2014 г.

Дело N А67-1079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" на решение от 20.05.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 25.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу N А67-1079/2014 по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (634034, г. Томск, ул. Нахимова, 3, ОГРН 1027000878640, ИНН 7018014649) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" (634009, г. Томск, пр-кт Ленина, 217, ОГРН 1057002510180, ИНН 7017122137) о признании сделки недействительной.

Суд установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" (далее - ООО "МК "ФОРО", общество, ответчик) о признании недействительным договора аренды оборудования от 30.08.2010.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что сделка по передаче ответчиком в пользование истца системы магниторезонансной томографии "Intera 1.0T R 11.5", оформленная договором аренды оборудования от 30.08.2010, является ничтожной как не соответствующая требованиям закона, поскольку совершена без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решением от 20.05.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о применении срока исковой давности сделаны с нарушением норм материального права; суды не дали оценки фактам прекращения сторонами своих правоотношений по аренде МРТ в рамках спорного договора и установлению новых правоотношений, закрепленных муниципальными контрактами и договорами N N 25, 38, 54, 76, 20/1, 33, 59, 71, заключенными в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ; позиция ответчика, считавшего спорный договор действительным, не подтверждена материалами дела, в том числе определениями об утверждении мирового соглашения по делам N А67-5841/2012, N А67-2717/2013 по иску ООО "МК "ФОРО".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МК "ФОРО" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МК "ФОРО" (арендодателем) и учреждением (арендатором) 30.08.2010 заключен договор аренды оборудования (далее - договор), по условиям которого:

- арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять оборудование в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, оплатить пользование и своевременно возвратить арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1);

- арендодатель обязуется: предоставить арендатору в пользование оборудование стоимостью 20 000 000 руб. в исправном состоянии, комплектно и с необходимой документацией в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора; передать оборудование в пользование арендатора путем подписания акта приема-передачи после осуществления силами и средствами арендодателя доставки, размещения, монтажа и установки оборудования в помещении, предоставленном арендатором по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 3, стр. 7 (помещение N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 31); провести текущий ремонт помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 31 по адресу г. Томск, ул. Нахимова, 3, стр. 7, стоимость текущего ремонта составляет 1 000 000 руб.; ознакомить арендатора с правилами технической эксплуатации оборудования и при необходимости направить своего специалиста для проведения инструктажа на месте эксплуатации (пункт 2.1);

- ежемесячная сумма арендной платы, включающая арендную плату за оборудование и стоимость услуг, предоставляемых арендодателем, составляет 70% от дохода, полученного от оказания платных услуг на данном оборудовании (пункт 3.1).

- арендодатель обязан предоставить арендатору оборудование в течение 30 дней с момента заключения договора своими силами и за свой счет. Передача оборудования оформляется двусторонним актом. Возврат оборудования должен быть произведен арендатором по окончании срока действия договора, указанного в пункте 6.1 (пункты 4.1 - 4.3);

- срок действия договора устанавливается с 01.09.2010 по 01.05.2015 (пункт 6.1).

Спецификацией к договору от 30.08.2010 (приложение N 1) сторонами согласован перечень оборудования, подлежащего передаче в аренду.

В соответствии с договором аренды 30.08.2010 сторонами подписан акт приема-передачи медицинского оборудования.

Считая, что договор аренды оборудования, подписанный сторонами 30.08.2010, заключен без соблюдения специальных правил и процедур, императивно установленных Законом N 94-ФЗ, является недействительным в силу его ничтожности учреждение как универсальный правопреемник МКЛПМУ "Городская больница N 3" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходя из того, что спорная сделка должна была совершаться в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, пришел к выводу о доказанности факта несоответствия требованиям закона сделки по передачи в аренду системы МРТ, оформленной договором от 30.08.2010.

Довод ответчика об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности в признании спорного договора ничтожным суд отклонил.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 197, пунктом 1 статьи 181, статьей 195 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем в удовлетворении требований учреждения было отказано. При этом моментом начала исполнения сделки суд признал 30.08.2010, указав, что истец не представил соответствующих доказательств либо документов, свидетельствующих о более позднем начале исполнения обязательств по спорному договору.

Доводы истца о прерывании течения срока исковой давности суд отклонил как основанные на неверном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Судебная коллегия считает выводы судов соответствующими нормам права и исходит из следующего.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (пункт 1 статьи 198 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено, что начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки.

На основании части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 26 Постановления N 15/18 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая факт начала исполнения договора от 30.08.2010 со дня его подписания сторонами и то, что иск подан 25.02.2014, то есть за пределами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования истца отказали правомерно.

Довод учреждения о наличии оснований для прерывания течения срока исковой давности правильно оценен судами.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу названной правовой нормы течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Однако в рамках дел N А67-5841/2012 и N А67-2717/2013 требование о признании недействительным договора от 30.08.2010 не заявлялось, следовательно, исковыми заявлениями ООО "МК "ФОРО" о взыскании задолженности по оспариваемому договору срок исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию не прерывался.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления N 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Доказательств о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании заявленных по настоящему делу требований, истцом в суд не представлено.

Поскольку само по себе подписание в последующем муниципальных контрактов не прерывает срок исковой давности, так как относится к иным правоотношениям, представленными в материалы дела определениями об утверждении мирового соглашения по делам N А67-5841/2012, N А67-2717/2013 по искам ООО "МК "ФОРО" подтверждена позиция ответчика о действительности спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о перерыве срока исковой давности по рассматриваемому иску.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1079/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская