Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф04-11044/14 по делу N А27-2185/2014

г. Тюмень

28 ноября 2014 г.

Дело N А27-2185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" на решение от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Евстратова Ю.И.) и постановление от 18.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-2185/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (630000, город Новосибирск, улица Советская, 64, ИНН 4205077700, ОГРН 1054205002136) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (652427, Кемеровская область, город Березовский, улица Матросова, 1, ИНН 4250005979, ОГРН 1094250000327) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" - Мошкина Н.В. по доверенности от 10.01.2014, Никонова Ю.В. по доверенности от 06.08.2012; общества с ограниченной ответственностью "Промтех" - Лякин В.Е. по доверенности от 20.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - Компания) о взыскании 6 748 745 руб. 27 коп. задолженности по договору на поставку угля от 31.03.2006 N Б-115/06.

Решением от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суды неправомерно сослались на статью 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при исчислении срока исковой давности по настоящему делу истец исчисляет срок исковой давности не с даты заключения договора цессии (перемена лиц в обязательстве), а с даты, когда установлено, что перемена лиц в обязательстве не произошла и истец продолжает быть кредитором ответчика, то есть с даты вступления в силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12878/2011, которым договор цессии признан незаключенным (26.06.2012).

Суды не учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо N 165) и не признали обстоятельство (признание договора цессии незаключенным) новым юридическим фактом и не дали ему оценки с позиции изменения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщик) и открытым акционерным обществом "Шахта Березовская" (покупатель) заключен договор на поставку угля от 31.03.2006 N Б-115/06 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять угольную продукцию (далее - товар), а покупатель - принимать и производить оплату в соответствии с условиями договора.

Оплата товара производится покупателем в сроки и в порядке, согласованные сторонами в протоколах, являющихся неотъемлемой частью договора, оплата за железнодорожный тариф осуществляется путем 100 процентной предоплаты до начала отгрузки (пункт 4.1).

Протоколами за период с 01.04.2006 по 10.10.2008 стороны согласовали поставку товара, указав его наименование, количество, цены и сроки оплаты.

Дополнительным соглашением от 01.06.2007 стороны, дополнив пункт 4.1 договора, согласовали, что покупатель возмещает поставщику агентское вознаграждение, связанное с транспортно-экспедиционным обслуживанием поставляемого товара в размере 1,25 процентов от суммы средств, фактически использованных для оплаты перевозок.

Поскольку открытое акционерное общество "Шахта Березовская" прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния, его права и обязанности перешли к вновь возникшему юридическому лицу - Компании в силу пункта 1 статьи 58 ГК РФ. Указанные обстоятельства установлены определением суда от 03.11.2009 по делу N А27-15522/2009.

Между Обществом (первоначальный кредитор, цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее - ООО "Торэкс", новый кредитор, цессионарий) 22.12.2008 заключен договор уступки права требования N Ц-77/08 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к Компании в сумме 6 679 589 руб. 07 коп. по договору поставки.

Постановлением от 26.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N N 27-12878/2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение от 02.03.2012 о взыскании с Компании в пользу ООО "Торэкс" задолженности по договору поставки на основании договора цессии, поскольку данный договор является незаключенным и не влечет возникновение у ООО "Торэкс" права требования долга с Компании, в иске отказано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 04.10.2008 N 267, 268, от 05.10.2008 N 269, от 10.10.2008 N 334, от 17.10.2008 N 336, 337, от 21.10.2008 N 338 и услуг по доставке в части железнодорожного тарифа и агентского вознаграждения по актам от 04.10.2008 N 00000222, 00000223, от 05.10.2008 N 00000224, от 10.10.2008 N 00000227, 00000228, от 17.10.2008 N 00000229, 00000230, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с покупателя по договору поставки задолженности в размере 6 748 745 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводу суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Компанией в рамках данного дела заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судами, что вступившим в законную силу постановлением от 26.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда установлено, что договор цессии является незаключенным, поскольку невозможно установить, какая конкретно задолженность в рамках продолжительных отношений по поставке товара была уступлена ООО "Торэкс", какими первичными документами подтверждается данная задолженность.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) в случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны.

Поскольку в данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор цессии является незаключенным, соответственно, ООО "Торэкс" не является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание спорной задолженности, суды сделали правильный вывод о том, что предъявление иска ООО "Торэкс" не повлекло прерывание течение срока исковой давности.

В пункте 20 Постановления N 15/18 указано, что относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 31.01.2009 подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки по состоянию на 31.01.2009, в соответствии с которым у Компании перед Обществом существует задолженность в размере 8 421 518 руб. 26 коп.

Учитывая названные нормы права и разъяснения, изложенные в Постановлении N 15/18, суды установили, что срок исковой давности истек 31.01.2012, в арбитражный суд истец обратился 12.02.2014, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ правомерно отказали в удовлетворении иска.

Отклоняя довод Компании о том, что начало течения срока исковой давности необходимо определять с даты принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда (26.06.2012), содержащего вывод о незаключенности договора цессии, суды правомерно исходили из того, что согласно части 1 статьи 200 ГК РФ дата признания договора цессии незаключенным не является началом течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку истец, являясь стороной данного договора, должен был предвидеть последствия несогласования его существенных условий - предмета договора (какая конкретно задолженность в рамках продолжительных отношений по поставке товара была уступлена ООО "Торэкс", какими первичными документами подтверждается данная задолженность).

Довод заявителя со ссылкой на пункт 5 информационного письма о том, что началом течения срока исковой давности следует считать 26.06.2012 (дата вступления в силу судебного акта по делу N А27-12878/2011), суд кассационной инстанции считает несостоятельным, так как данные разъяснения относятся к требованиям одной стороны сделки к другой о возврате переданного по незаключенному договору, в данном случае Компания стороной договора цессии не являлась.

Довод заявителя о том, что самостоятельная реализация права истца на подачу иска до конца 2013 года была невозможна, поскольку в права наследования долей в уставном капитале истца никто не вступил, и до назначения конкурсного управляющего Общество фактически не имело легитимного руководителя, способного подать иск, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку данный довод не был заявлен и не рассматривался в судах первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2185/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова