Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф04-10771/14 по делу N А70-7917/2013

г. Тюмень

2 декабря 2014 г.

Дело N А70-7917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Гудыма В.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на постановление от 02.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-7917/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (625001, г. Тюмень, ул. Болотникова, 19, 8, ИНН 7204165300, ОГРН 1117232004328) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 272, ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) о расторжении государственного контракта от 13.01.2012 N 2-ПИР-12 и взыскании 380 000 рублей стоимости выполненных работ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - ООО "Ракурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик, дирекция) о расторжении государственного контракта от 13.01.2012 N 2-ПИР-12, взыскании 380 000 рублей стоимости выполненных работ.

Решением от 28.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования о расторжении контракта удовлетворены.

Суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта, выразившемся в представлении ненадлежащей, противоречивой исходной документации, повлекшей невозможность исполнения контракта. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что убытки были причинены истцу в результате виновных действий ГКУ ТО "ДКХС".

Постановлением от 02.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд указал, что расторжение контракта (прекращение его действия) не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до расторжения контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, дирекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания выполнены истцом преждевременно - в отсутствие определенных ответчиком исходных данных для выполнения данных видов работ; ссылается на то, что переданный заказчику результат работ был выполнен не в полном объеме, к тому же имел ряд ошибок и замечаний, в связи с чем у заказчика отсутствовали правовые основания для приемки выполненных подрядчиком работ; размер исковых требований, по мнению ответчика, является непонятным, необоснованным и недоказанным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ракурс" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2012 между ГКУ ТО "ДКХС" (государственный заказчик) и ООО "Ракурс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2-ПИР-12 (далее - государственный контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием обязуется выполнить подрядные работы - разработку проектной документации, инженерные изыскания, получение необходимых согласований и разрешений, а также обеспечение сопровождения проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы по объекту: Уватский район. Газоснабжение с. Ивановка, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Цена государственного контракта установлена пунктом 2.1 государственного контракта N 2-ПИР-12 от 13.01.2012 и составляет 850 000 рублей.

Пунктом 3.1 государственного контракта сторонами определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта 13.01.2011, окончание работ - в течение 7 месяцев до 13.08.2012.

Задание на разработку проектной документации по объекту: "Уватский район. Газоснабжение с. Ивановка" (задание на проектирование) утверждено заказчиком, получено подрядчиком в день подписания государственного контракта.

Согласно разделу "Основные технико-экономические показатели объекта" задания на проектирование (пункт 7), подрядчик принял на себя обязательство подготовить проект газоснабжения ул. Береговая, ИЖС участок N 2, с. Ивановка Уватского района Тюменской области, с учетом, что общая ориентировочная протяженность газопроводов -3,5 км.

Согласно разделу "Требования к проектной документации" (пункт 15 задания на проектирование), до разработки проекта самого газопровода подрядчик обязан был провести комплекс всех необходимых инженерных изысканий, под которыми понимаются: - инженерно-геодезические изыскания (проводятся с целью детального изучения геологических особенностей трассы газопровода, в результате таких изысканий выполняется топографическая съемка, по итогу оформленная топографическим планом); - инженерно - геологические изыскания (включает в себя изучение грунтов, подземных вод, геологических процессов и явлений).

В соответствии с пунктом 20 задания на проектирование, подрядчиком в уполномоченных органах МСУ были получены акты выбора земельного участка (подлежащего изыскательскому исследованию), отражающие расположение земельного участка на кадастровой карте.

Для выполнения изыскательских работ по государственному контракту подрядчиком привлечена субподрядная организация.

01.02.2012 между ООО "Ракурс" и ООО "Авис" (далее - субподрядчик) заключен договор N 12-02 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических работ на объекте.

Указанным субподрядчиком работы выполнены, проведены должные изыскания, 01.03.2012 результаты были переданы ООО "Ракурс" по акту приема-передачи.

Технические условия на присоединение от 22.05.2012 N 74 были направлены ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 09.06.2012 N 2952.

Согласно техническим условиям на присоединение от 22.05.2012 N 74 точки подключения, отличаются от планируемых, что повлекло увеличение протяженности проектируемого газопровода на 2 км.

Согласно пункту 6.14 государственного контракта подрядчик обязан немедленно приостановить работы в случае получения от Государственного заказчика уведомления об изменении технических решений по проектированию объекта либо об уменьшении средств областного бюджета, выделенных на финансирование работ по контракту.

Письмом от 08.06.2012 N 74-2012 ООО "Ракурс" просило ГКУ ТО "ДКХС" запроцентовать и оплатить выполненные работы согласно представленной смете.

В письме ООО "Ракурс" от 16.07.2012 N 82-2012 сообщило ГКУ ТО "ДКХС" о невозможности проведения дополнительных изысканий в связи с тем, что выданные технические условия предусматривают присоединение к трубе, расположенной в двух километрах от объекта и просило расторгнуть контракт.

Письмом от 23.08.2012 N 2012-62, направленном в адрес ОАО "Тюменьмежрайгаз", ООО "Ракурс" просило выдать ситуационный план с местом нахождения архивной точки N 3363 для определения выбора трассы.

Письмом от 06.09.2012 N 3238/12 ОАО "Тюменьмежрайгаз" сообщило о необходимости ООО "Ракурс" обратиться к заказчику технических условий для получения запрашиваемой информации.

06.09.2012 ООО "Ракурс" обратилось к ГКУ ТО "ДКХС" с просьбой сообщить о сохранении или изменении технических решений планируемого объекта, о точных координатах точки присоединения к существующим или планируемым сетям газопровода в границах земельного участка.

В письме от 19.09.2012 N 96, направленном в адрес ГКУ ТО "ДКХС", ООО "Ракурс" просило предоставить координаты точки присоединения N 3363 к существующему газопроводу, указывало на невозможность дальнейшего выполнения работ без предоставления данных сведений.

Письмом от 25.09.2012 N 5275 ГКУ ТО "ДКХС" сообщило ООО "Ракурс" о том, что все необходимые исходные данные были указаны в техническом задании на проектирование, в предоставленных технических условиях от 22.05.2012 N 74.

В письме от 05.10.2012 N 2012-101 ООО "Ракурс" просило ГКУ ТО "ДКХС" предоставить уточненные технические условия (координаты точки подключения к существующему газопроводу). При отсутствии такой возможности подписать акт приема-передачи выполненного объема работ, оплатить его, расторгнуть государственный контракт.

Письмом от 11.10.2012 N 5632 ГКУ ТО "ДКХС" просило ООО "Ракурс" предоставить выполненную часть документации и исполнительные сметы для дальнейшего рассмотрения.

22.11.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на то, что в связи с невозможностью выполнения работ контракт подлежит расторжению, и требованием подписать акты о приемке выполненных работ и оплатить задолженность.

Как следует из материалов дела, технические условия на присоединение от 22.05.2012 N 74 были направлены ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 09.06.2012 N 2952.

ГКУ ТО "ДКХС" в письмах от 24.07.2012 N 4089, от 29.10.2012 N 5946, от 01.11.2012 N 6024, от 13.03.2013 N 1170 сообщало ООО "Ракурс" о выполнении работ не в полном объеме.

Так как ГКУ ТО "ДКХС" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, у ответчика образовалась задолженность по государственному контракту N 2-ПИР-12 от 13.01.2012 в размере 380 000 рублей.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по государственному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

01.02.2012 между ООО "Ракурс" и ООО "Авис" (далее - субподрядчик) заключен договор N 12-02 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических работ на объекте. Указанным субподрядчиком работы выполнены, проведены должные изыскания, 01.03.2012 результаты были переданы ООО "Ракурс" по акту приема-передачи.

Спорные работы на объекте выполнены в соответствии с первоначальными условиями государственного контракта N 2-ПИР-12 от 13.01.2012.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Судом установлено, что технические условия на присоединение от 22.05.2012 N 74 были направлены ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 09.06.2012 N 2952. Точки подключения, определенные техническими условиями от 22.05.2012 N 74, отличаются от планируемых, что повлекло увеличение протяженности проектируемого газопровода на 2 км.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об обязанности заказчика оплатить работы, выполненные истцом до расторжения государственного контракта N 2-ПИР-12 от 13.01.2012 работы подлежат оплате в соответствии с условиями сделки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7917/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина В.Н. Гудым