Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф04-11272/14 по делу N А81-146/2014

г. Тюмень

2 декабря 2014 г.

Дело N А81-146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Гудыма В.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой на решение от 02.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 25.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Веревкин А.В., Глухих, А.Н.) по делу N А81-146/2014 по иску администрации города Новый Уренгой (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 3, ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) к обществу с ограниченной ответственностью "Евроазия" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, 3, 19), департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский 5 Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о признании договора об инвестиционной деятельности от 11.04.2008 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, г. Салехард, ул. Свердлова, 47, ОГРН 1028900509538, ИНН 8901002135).

Суд установил:

администрация города Новый Уренгой (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроазия" (далее - ООО "Евроазия", ответчик) и к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, ответчик) о признании договора от 11.04.2008 об инвестиционной деятельности по реконструкции объекта муниципальной собственности с распределением долей в объекте недействительной сделкой, о применении последствий недействительной сделки, и обязании ООО "Евроазия" передать администрации г. Новый Уренгой объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Речная, д. 4 по акту приема-передачи в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Определением от 29.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО, третье лицо).

Решением от 02.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды, отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходили из того, что несоответствие оспариваемого договора Положению, утвержденному решением Городской думы муниципального образования город Новый Уренгой, не влечет недействительности договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что спорный договор заключен в нарушение порядка, установленного Положением о привлечении инвестиций в объекты муниципальной собственности, утвержденным решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 20.12.2007 N 263; указывает, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении прав администрация узнала 11.12.2013; полагает, что при заключении договора об инвестиционной деятельности общество злоупотребило своими правами, так как заведомо знало о вышеуказанных нарушениях Положения о привлечении инвестиций в объекты муниципальной собственности, и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит принятые по делу судебные акты отменить и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2008 Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (в настоящее время Департамент имущественных отношений) заключил с ООО "Евроазия" договор об инвестиционной деятельности по реконструкции объекта муниципальной собственности с распределением долей в объекте (далее - договор).

По условиям указанного договора Департамент предоставляет ООО "Евроазия" для реконструкции за счет собственных и привлеченных средств объект "Склад" по адресу г. Новый Уренгой, ул. Речная, 4. Размер инвестиций ООО "Евроазия" на реконструкцию объекта стороны договора определили в сумме 90 000 000 руб.

По окончании реконструкции права на доли в реконструированном объекте должны были распределиться сторонами договора. Предварительная доля Департамента составила 2%, ООО "Евроазия" 98%.

Стороны договорились подписать дополнительное соглашение о распределении долей по фактическим результатам инвестирования ООО "Евроазия" в реконструкцию объекта после завершения работ по реконструкции этого объекта.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено завершение реконструкции объекта в срок до 10.05.2009.

Срок действия договора стороны установили с момента его подписания до выполнения ООО "Евроазия" своих обязательств по этому договору.

Стороны также договорились, что по окончании срока действия договора и выполнения ООО "Евроазия" своих обязательств по договору, с ООО "Евроазия" заключается договор аренды на долю Департамента по договору в реконструированном объекте сроком на 7 лет. Дополнительным соглашением к договору стороны определили стоимость доли каждой стороны. Так, доля Департамента составила 2% или 1 700 000 руб., доля ООО "Евроазия" составила 98% или 83 300 000 руб.

Считая, что договор был заключен с нарушением действующего законодательства, Администрация, считая этот договор недействительной сделкой, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Евроазия" заявило о пропуске срока исковой давности для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Утвержденное решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой Положение относится к нормативным актам органов местного самоуправления, поэтому в силу статьи 3 ГК РФ не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права. В связи с этим несоответствие оспариваемого договора Положению не влечет недействительности договора на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из того, что Департамент является органом Администрации, суды пришли обоснованному выводу о том, что истец был осведомлен о наличии оспариваемой сделки и начале ее исполнении. Так как исполнение договора началось с момента его подписания, то есть с 11.04.2008, а иск заявлен 30.12.2013, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-146/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина В.Н. Гудым