Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф04-12208/14 по делу N А46-6043/2013

г. Тюмень

4 декабря 2014 г.

Дело N А46-6043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Гудыма В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савкина Николая Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи: Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Грязникова А.С.) по делу N А46-6043/2013.

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Савкин Н.Г. - паспорт;

от индивидуального предпринимателя Шнякиной Н.Ю. - Короленко А.Б. по доверенности от 30.10.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шнякина Наталья Юрьевна (ОГРНИП 306550615100049) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Савкину Николаю Геннадьевичу (ОГРНИП 307552826900012) о взыскании 2 016 683,39 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 01 от 11.06.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, иск удовлетворен. Суд взыскал с предпринимателя Савкина Н.Г. в пользу Шнякиной Н.Ю. 2 016 683,39 руб. убытков, 338 033 руб. расходов по экспертизе, 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, повлекших причинение убытков истцу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Савкин Н.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены на основании противоречивых доказательств (экспертных заключений N 99-10/2013 от 01.01.2013 и N 2649/3-3 от 15.03.2014). Противоречия между представленными в материалы дела доказательствами заключались в определенном экспертами объеме повреждений, объеме необходимых ремонтных работ и оценке способа выполнения работ. Ответчик считает, что, отказывая в вызове и допросе эксперта, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Представитель Шнякиной Н.Я. судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11.06.2012 между предпринимателем Савкиным Н.Г. (подрядчик) и предпринимателем Шнякиной Н.Ю. (заказчик) заключен договор подряда N 01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в соответствии с прилагаемыми локальными сметными расчетами, которые являются приложениями NN 1, 2, 3, 4 к договору, на объектах по адресам: 644010, г. Омск, ул. Куйбышева, 130, литера "М", 644010, г. Омск, ул. Куйбышева, 132, литера "И", 644010, г. Омск, ул. Куйбышева, 132, литера "Б1", 644010, г. Омск, ул. Степная, д. 127 А, литера "С, С1, С2", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 1 530 919 руб. (пункт 4.1 договора).

Начало выполнения работ - 15.06.2012, дата завершения работ - 30.09.2012 (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам N N 1-4 от 30.09.2012.

Вместе с тем, как утверждает Шнякина Н.Ю., в процессе эксплуатации ею выявлены недостатки в выполненных работах, о чем было сообщено ответчику. Предъявленную претензию подрядчик оставил без ответа.

Предприниматель Шнякина Н.Ю., ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору, обратилась с иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подтверждение несоответствия результата работ установленным требованиям истец представил экспертные заключения Омского областного общества защиты прав потребителей N 28/03 от 11.03.2013, N 28/04-1 от 30.04.2013, N 28/04-2 от 30.04.2013, N 28/04-3 от 30.04.2013 по каждому объекту, согласно которым спорные работы выполнены с недостатками, стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 196 487,55 руб.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 99-10/2013 от 01.10.2013, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы", спорные работы выполнены с надлежащим качеством в соответствии с техническими нормами, при этом выявленные недостатки не влияют на потребительские свойства результатов выполненных работ.

Руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу, выполнение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта N 2649/3-3 от 15.03.2014 спорные работы выполнены с недостатками. Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, техническим нормам и правилам, стандартам, предусмотренным для данного вида работ.

В числе причин возникновения дефектов, допущенных при производстве кровельных работ на исследуемых объектах, указаны: несоблюдение технологий производства, несоблюдение технических требований по устройству кровель.

Согласно заключению эксперта общая стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах на всех объектах составила 2 016 683,39 руб.

Суд, оценив указанные выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с заключениями Омского областного общества защиты прав потребителей N 28/03 от 11.03.2013, N 28/04-1 от 30.04.2013, N 28/04-2 от 30.04.2013, N 28/04-3 от 30.04.2013, в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о некачественном выполнении ответчиком работ по договору и наличии оснований для взыскания с него убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты вынесены на основании противоречивых доказательств были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая оценка.

Проанализировав заключение эксперта N 2649/3-3 от 15.03.2014, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения предпринимателем Савкиным Н.Г. работ по ремонту кровли строений.

Довод кассационной жалобы о наличии недостатков и противоречий в экспертном заключении признается несостоятельным. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу и верно оценено судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

По существу заявитель жалобы не согласен с оценкой, которую дали судебные инстанции доказательствам, имеющимся в деле. Вместе с тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции нет полномочий для переоценки исследованных доказательств.

При этом суд обоснованно учел, что ответчик выводы экспертиз иными доказательствами не опроверг, размер убытков не оспорил.

В связи с нарушением Савкиным Н.Г. обязательств по договору подряда N 01 от 11.06.2012 суд, руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А46-6043/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.А. Аникина В.Н. Гудым