Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф04-11414/14 по делу N А67-1841/2013

 

г. Тюмень

 

3 декабря 2014 г.

Дело N А67-1841/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Завод пищевых продуктов "Томский" Гладкой Ульяны Валентиновны на постановление от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А67-1841/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод пищевых продуктов "Томский" (634061, г. Томск, пр. Комсомольский, д. 62, стр. 2, ОГРН 1057002655654, ИНН 7017131950), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Завод пищевых продуктов "Томский" Гладкой Ульяны Валентиновны об исключении требования Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634003, г. Томск, пл. Соляная, 5, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) в размере 7 039 200 руб. из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод пищевых продуктов "Томский".

В заседании приняли участие представители:

- от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Завод пищевых продуктов "Томский" Гладкой Ульяны Валентиновны - Лизунова Е.А. по доверенности от 03.11.2014;

- от Федеральной налоговой службы - Волкоморов Р.Б. по доверенности от 17.10.2014.

Суд установил:

определением от 04.06.2013 Арбитражного суда Томской области в отношении открытого акционерного общества "Завод пищевых продуктов "Томский" (далее - общество "ЗПП "Томский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Лизунов С.М.

Решением от 10.01.2014 Арбитражного суда Томской области общество "ЗПП "Томский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Гладкая У.В.

07.05.2014 конкурсный управляющий должником Гладкая У.В. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества "ЗПП "Томский" из состава третьей очереди требований Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 7 039 200 руб.

Определением от 19.06.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) заявление конкурсного управляющего должником Гладкой У.В. удовлетворено, из реестра требований кредиторов общества "ЗПП "Томский" из состава третьей очереди исключено требование ФНС России в размере 7 039 200 руб.

Постановлением от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.06.2014 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "ЗПП "Томский" Гладкой У.В. об исключении требования ФНС России в размере 7 039 200 руб. из реестра требований кредиторов должника из состава третьей очереди отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "ЗПП "Томский" Гладкая У.В., полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 19.06.2014 Арбитражного суда Томской области по данному делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, несмотря на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) прямо не предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от неисполненной обязанности по уплате акциза при реализации подакцизного товара, помещенного под таможенный режим, за пределы Российской Федерации в отсутствие банковской гарантии, но при последующем предоставлении документов, подтверждающих факт реализации, однако при системном анализе положений статей 183, 198, 203 НК РФ следует, что при подтверждении факта реализации подакцизного товара за пределы Российской Федерации необходимыми документами налогоплательщик не должен нести бремя уплаты акциза в связи с наступлением безусловных оснований освобождения этой операции от налогообложения.

В связи с этим конкурсный управляющий обществом "ЗПП "Томский" Гладкая У.В. считает, что поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены факты совершения должником экспортных операций с подакцизным товаром и предоставления в налоговый орган полного пакета подтверждающих это документов в установленный срок, то у общества "ЗПП "Томский" обязанность уплаты в бюджет суммы акциза в размере 7 039 200 руб. отсутствует, в связи с чем ее заявление подлежало удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником Гладкой У.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должником Гладкой У.В. и представителя ФНС России, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 02.08.2013 Арбитражного суда Томской области признаны обоснованными требования ФНС России в размере 26 023 249 руб. 24 коп., в том числе основной долг - 23 143 098 руб. 75 коп., пени - 2 132 780 руб. 63 коп., штрафы - 747 369 руб. 86 коп., и включены в реестр требований кредиторов общества "ЗПП "Томский" в составе третьей очереди.

В состав указанных требований уполномоченного органа была также включена задолженность по акцизам на сумму 8 371 446 руб. 27 коп., в том числе основной долг - 7 063 580 руб. 80 коп., 1 189 446 руб. 59 коп. - пени, 118 418 руб. 94 коп. - штрафы.

Полагая, что должник, подтвердив факт экспорта подакцизного товара соответствующими документами, не обязан нести бремя уплаты сумм акцизов, конкурсный управляющий обществом "ЗПП "Томский" Гладкая У.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 183, 184, 198 НК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с представлением должником налоговому органу в предусмотренный НК РФ срок полного пакета документов, подтверждающих экспорт подакцизного товара, обязательства общества "ЗПП "Томский" перед бюджетом по уплате акциза фактически прекратились, в связи с чем имеются основания для исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФНС России в размере 7 039 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "ЗПП "Томский" Гладкой У.В., исходил из отсутствия оснований для освобождения должника от обязательства по уплате акциза.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, не подлежат налогообложению акцизом (освобождаются от налогообложения) операции по реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли или ввоз подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону с остальной части территории Российской Федерации.

Из пунктов 2 и 3 статьи 184 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (в том числе из давальческого сырья), помещенных под таможенную процедуру экспорта, за пределы территории Российской Федерации либо при ввозе подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 НК РФ или банковской гарантии. Такие поручительство банка или банковская гарантия должны предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены пунктами 7 и 7.1 статьи 198 НК РФ, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров или ввоза в портовую особую экономическую зону подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и неуплаты им акциза и (или) пеней.

При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.

При уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза, в том числе в виде авансового платежа акциза по алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, предусмотренного пунктом 8 статьи 194 НК РФ, подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.

Возмещение сумм акциза производится в порядке, предусмотренном статьей 203 НК РФ.

Из указанных норм следует, что в случае совершения налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения акцизом, он имеет право применить освобождение при наличии поручительства банка (банковской гарантии), гарантирующих уплату налога, если налогоплательщик не представит в установленный срок документы, подтверждающие право на освобождение. При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик должен обложить операции по соответствующей налоговой ставке. Если в последующем налогоплательщик представит необходимые документы, уплаченная сумма акциза будет ему возмещена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник в период с января по март 2013 года реализовал подакцизные товары (водка), помещенные под таможенный режим экспорта в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "БАЗИС-ТА" (Азербайджан) контракта от 01.09.2011 N АЗБ-2 на поставку продукции, в связи с чем представил в налоговый орган декларации за вышеуказанный период, исчислив акциз с указанных операций соответственно за январь 2013 года - в размере 1 756 800 руб., за февраль 2013 года - в размере 3 522 000 руб. и март 2013 года - в размере 1 760 400 руб.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие поручительства банка (банковской гарантии), уплата соответствующих сумм акцизов обществом "ЗПП "Томский" не произведена.

В связи с этим решением от 18.06.2013 N 2-10 налоговый орган отказал должнику в возмещении сумм акциза в размере 7 039 200 руб., мотивировав отказ неуплатой в бюджет вышеуказанной суммы акцизов.

Установив данные обстоятельства и принимая во внимание вышеперечисленные нормы материального права, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении вышеуказанной задолженности из реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства о налогах и сборах и противоречат представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1841/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.И. Финько

 

Судьи

В.А. Лошкомоева
С.А. Мельник

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 184 НК РФ при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза, в том числе в виде авансового платежа акциза по алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, предусмотренного пунктом 8 статьи 194 настоящего Кодекса, подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.

Возмещение сумм акциза производится в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

По мнению налогоплательщика, несмотря на то, что НК РФ прямо не предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от неисполненной обязанности по уплате акциза при реализации подакцизного товара, помещенного под таможенный режим, в отсутствие банковской гарантии, но при последующем предоставлении документов, подтверждающих факт реализации, налогоплательщик не должен нести бремя уплаты акциза в связи с наступлением безусловных оснований освобождения этой операции от налогообложения. Поэтому у налогоплательщика отсутствует обязанность уплаты в бюджет суммы акциза.

Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с мнением налогоплательщика и указал следующее.

В случае совершения налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения акцизом, он имеет право применить освобождение при наличии поручительства банка (банковской гарантии), гарантирующих уплату налога, если налогоплательщик не представит в установленный срок документы, подтверждающие право на освобождение. При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик должен обложить операции по соответствующей налоговой ставке. Если в последующем налогоплательщик представит необходимые документы, уплаченная сумма акциза будет ему возмещена. Возмещение сумм акциза производится в порядке, предусмотренном ст. 203 НК РФ.

Налогоплательщик в период с января по март 2013 года реализовал подакцизные товары (водка), помещенные под таможенный режим экспорта в рамках контракта на поставку продукции, в связи с чем представил в налоговый орган декларации за вышеуказанный период, исчислив акциз. Вместе с тем, несмотря на отсутствие поручительства банка (банковской гарантии), уплата соответствующих сумм акцизов налогоплательщиком не произведена.

В связи с этим налоговый орган отказал должнику в возмещении сумм акциза, мотивировав отказ неуплатой в бюджет вышеуказанной суммы акцизов.

Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф04-11414/14 по делу N А67-1841/2013


Хронология рассмотрения дела:


17.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9643/13


10.01.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11414/14


12.10.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11414/14


05.10.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1841/13


04.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9643/13


31.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9643/13


14.12.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11414/14


07.11.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1841/13


23.08.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9643/13


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1841/13


11.01.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1841/13


03.07.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1841/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11414/14


10.12.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11414/14


03.12.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11414/14


27.11.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1841/13


09.10.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9643/13


08.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9643/13


05.09.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1841/13


02.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9643/13


06.05.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1841/13


17.04.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1841/13


10.04.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1841/13


10.01.2014 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-1841/13


17.09.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1841/13


11.07.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1841/13