Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф04-12224/14 по делу N А46-15760/2013

г. Тюмень

4 декабря 2014 г.

Дело N А46-15760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Аникиной Н.А.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Филимендиковой Татьяны Сергеевны, Сухарева Виктора Анатольевича, Плеханова Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-15760/2013 по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны, г. Омск, к Плеханову Вадиму Викторовичу, с. Троицкое Омского р-на Омской области, и Сухареву Виктору Анатольевичу, г. Яровое Алтайского края, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 245 408 руб.

В заседании принял участие представитель Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Щекотов Д.Д. по доверенности от 18.06.2012.

Суд установил:

Филимендикова Татьяна Сергеева (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Плеханову Вадиму Викторовичу о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", общество) 245 408 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Определением от 11.02.2014 к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечен Сухарев Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, заявленные требования удовлетворены. С Плеханова В.В. и Сухарева В.А. солидарно в пользу общества взыскано 245 408 руб. убытков.

В суд кассационной инстанции с кассационными жалобами обратились Филимендикова Т.С., Плеханов В.В., Сухарев В.А.

Филимендикова Т.С. ссылается на нарушение апелляционным судом частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит, с учетом дополнений к жалобе, отменить постановление в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и направить дело в апелляционный суд для приобщения к материалам дела и дачи оценки дополнительно представленным доказательствам в порядке частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Плеханов В.В. в жалобе указывает на незаконное привлечение его к участию в деле в качестве соответчика и возложение на него солидарной ответственности, поскольку, по его мнению, не доказано наличие условий для наступления солидарной ответственности. Считает выводы судов о том, что он являлся лицом, выполняющим функции временного единоличного исполнительно органа общества, не основаны на нормах права и противоречат ранее установленным обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение. Просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Сухарев В.А. в жалобе просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. По его мнению, причинение обществу убытков не доказано, судами нарушены правила подведомственности.

Филимендикова Т.С. в отзыве на кассационные жалобы ответчиков возражает против доводов заявителей, считая их необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и отзыва на кассационные жалобы ответчиков.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000, на момент его создания учредителями общества являлись Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли 4 200 руб.) и Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли 4 200 руб.)

На момент создания общества директором являлся Сухарев В.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-30850/2012 признано недействительным решение общего собрания акционеров общества от 06.11.2012 в части избрания директором общества Чуянова А.В.

В судебном порядке директор Сухарев В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений и дисквалифицирован сроком на 19 месяцев.

12.11.2012 между индивидуальным предпринимателем Васильевым Сергеем Степановичем (далее - Васильев С.С., арендатор) и обществом (арендодатель) заключены договоры аренды АЗС, принадлежащих обществу.

Решениями Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-1058/2013, от 27.01.2014 по делу N А46-9287/2013 договоры аренды АЗС признаны недействительными.

Васильев С.С. спорными АЗС пользовался с 12.11.2012 по 09.11.2013.

В указанный период для эксплуатации АЗС потреблялась электрическая энергия.

27.07.2007 открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии на энергоснабжение АЗС.

Васильевым С.С. на счет ОАО "Омскэнергосбыт" перечислены денежные средства на общую сумму 245 408 руб. платежными поручениями N 347 от 28.11.2012, N 438 от 10.01.2013; N 529 от 01.03.2013; NN 550-552 от 11.03.2013. Назначение платежей указанных платежных поручений: оплата за электроэнергию по договорам N 92-5604 от 27.07.2007, N 1-177 от 06.02.2008 за ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по письмам от 27.11.2012, от 10.01.2013, от 11.03.2013.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Филимендикова Т.С. указала на то, что Сухарев В.А., зная, что в отношении него ведется несколько административных производств, по результатам рассмотрения которых он может быть дисквалифицирован, за несколько дней до судебного заседания по делу об административном правонарушении, на котором решался вопрос о его дисквалификации, выдал Плеханову В.В. доверенности, по которым последнему переданы полномочия руководителя общества.

Плеханов В.В., зная о том, что в период пользования АЗС Васильевым С.С., электроэнергия необходимая для эксплуатации АЗС обществом не потреблялась, распорядился денежными средствами (доходами общества от сдачи АЗС в аренду) на оплату электроэнергии потребленной самим Васильевым С.С., чем причинил обществу убытки.

В связи с чем Филимендикова Т.С. полагает, что убытки в размере 245 408 руб. причинены Сухаревым В.А., как единоличным исполнительным органом общества, так и Плехановым В.В., являвшимся временным единоличным исполнительным органом общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения обществу убытков недобросовестными действиями Сухарева В.А. и Плеханова В.В.

Апелляционный суд поддержал сделанные по существу спора выводы суда первой инстанции, при этом отклонил ходатайство Филимендиковой Т.С. о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Кассационная жалоба Филимендиковой Т.С. об отмене постановления апелляционного суда в связи с нарушением судом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Установив, что фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судом решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку приобщение перечисленных документов к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

Кроме того, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Делая вывод о наличии у общества убытков, суды сослались на то, что не выяснение Плехановым В.В. фактических обстоятельств по заключенным обществом сделкам (договорам аренды) до выдачи волевого указания о перечислении Васильевым С.С. причитающихся ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" денежных средств в счет отсутствующих у общества обязательств, а по сути, в счет обязательств третьих лиц, привело к недополучению обществом денежных средств в размере 245 408 руб.

При этом суды указали на то, что данные факты подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов.

Вместе с тем, имеющиеся в деле материалы об этом не свидетельствуют. Указывая что данные факты установлены, суды в нарушение норм процессуального законодательства не указали в судебных актах на конкретные доказательства, которые об этом свидетельствуют. Делая вывод о том, что денежные средства перечислены на основании указаний Плеханова В.В., суд исходил из содержания платежных поручений и писем. Между тем, письма, указанные в платежных поручениях, в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на то, что денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств принадлежали обществу, суды не выяснили за счет чего производилось перечисление Васильевым С.С. денежных средств: в счет арендных платежей или сверх установленной договорами аренды платы. Если перечисление производилось в счет обязательств общества, то каким образом общество рассчиталось с предпринимателем.

Далее, исходя из норм корпоративного законодательства ответственность перед обществом или акционерами несут их исполнительные органы за убытки, причиненные виновными действиями (бездействием).

Привлекая Плеханова В.В. к ответственности, суды сочли, что он являлся временным единоличным исполнительным органом общества.

Данный вывод суды сделали на основании представленных в материалы дела доверенности от 26.10.2012, доверенности от 04.10.2012 и приказа от 06.11.2012 и иных доказательств в совокупности.

Вместе с тем, по ранее рассмотренному делу N А46-11225/2013 доверенность от 26.10.2012 и приказ от 06.11.2012 были предметом исследования и им давалась оценка. Так в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по названному делу установлено, что доверенность от 26.10.2012 и приказ от 06.11.2012 не подтверждают того факта, что Плеханов В.В. был наделен корпоративными полномочиями, осуществляемыми единоличным исполнительным органом общества в соответствии с Законом об акционерных обществах. Данные выводы были поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 26.09.2014.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Давая иную оценку указанным выше обстоятельствам, суды не указали соответствующих мотивов.

Из содержания доверенности от 04.10.2012 не следует, что Плеханов В.В. был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа общества, поскольку данная доверенность предоставляет право только по распоряжению расчетными счетами общества без указания на то, что переданы полномочия по управлению всеми делами общества, то есть ведение его дел, направленное на достижение целей общества в рамках его компетенции.

Привлекая Сухарева В.А. к солидарной ответственности, суды сослались на то, что он, будучи директором общества, проявил неосмотрительные и недобросовестные юридически значимые действия по возложению обязанностей директора общества на иное недобросовестное лицо - Плеханова В.В.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает в случае если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о солидарной ответственности нескольких лиц суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении убытков, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями, что судами сделано не было сделано.

Кроме того, указание судов на то, что Сухарев В.А. являлся директором общества по 13.11.2012, не мотивировано со ссылкой на доказательства.

Между тем, из материалов дела следует, что судами общей юрисдикции были приняты решения о дисквалификации Сухарева В.А. Решением общего собрания акционеров общества от 06.11.2012 был избран новый директор Чуянов А.В. Данное решение было признано недействительным (дело N А46-30850/2012).

Судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует установить:

1. до какого момента исполнял обязанности исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Сухарев В.А. (с учетом решения судом о его дисквалификации, и решения об избрании директором Чуянова А.В);

2. с какого момента исполнял обязанности исполнительного органа Чуянов А.В.;

3. были ли возложены временно обязанности исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" на Плеханова В.В. (указать какие конкретно документы об этом свидетельствуют) и на какой период времени с учетом ранее принятого судебного акта (дело N А46-11225/2013);

4. определить, были ли причинены обществу убытки перечислением денежных средств ОАО "Омскэнергосбыт" на общую сумму 245 408 руб.

С этой целью выяснить содержание писем от 27.11.2012, от 10.01.2013, от 11.03.2013; каким образом были погашены обязательства между Васильевым С.С. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"; является ли оплата электроэнергии убытками для ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и в каком виде они причинены (реальный ущерб, упущенная выгода);

5. Определить, с учетом установленных обстоятельств (кто являлся исполнительным органом ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в спорный период, или кто исполнял обязанности временно) лицо (лица), ответственное (ые) за причинение убытков, в случае привлечения к солидарной ответственности установить противоправность их совместных действий, вину в причинении убытков, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

Принять судебный акт, отвечающий требованиями статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А46-15760/2013 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко