Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-11862/14 по делу N А45-3497/2014

г. Тюмень

5 декабря 2014 г.

Дело N А45-3497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консультативно-правовой центр "Защита" на решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 04.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А45-3497/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Консультативно-правовой центр "Защита" (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 19/1, ОГРН 1025401937252, ИНН 5405221423) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании незаключённым договора от 21.02.2007 N 02-1012 и дополнения к нему от 26.10.2009.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Консультативно-правовой центр "Защита" Шарга О.В. по доверенности от 24.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр "Защита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о признании незаключенными договора от 21.02.2007 N 02-1012 и дополнения к нему от 26.10.2009.

Решением от 05.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, доводы которой с учётом уточнения просительной части поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, неверную оценку представленных доказательств.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами неправильно применена правовая позиция, изложенная в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление от 11.07.2011 N 54) с учётом того, что в договоре отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки объекта недвижимости; суды не дали оценку доводам истца о ничтожности дополнений к договору от 11.12.2007 и от 26.10.2009; судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на дополнении от 11.12.2007; суды не дали правовую оценку выводам, содержащимся в заключении специалиста от 18.04.2014 N 1 о том факте, что подписи от имени Серсембаева И.Р. в дополнениях от 11.12.2007, от 25.12.2008, от 26.10.2009 выполнены не им, а другим неустановленным лицом путём подражания подлинным подписям; суды не учли, что в рамках дела N А45-11829/2013 установлено, что все квартиры в строящемся доме распроданы физическим лицам по договорам долевого участия, в связи с чем, подписание дополнительных соглашений на передачу квартир невозможно.

Мэрия в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом в лице директора Серсембаева И.Р. и Мэрией подписан договор от 21.02.2007 N 07-1012 (далее - договор), по условиям которого Общество обязалось после ввода в эксплуатацию возводимого ею жилого дома по улице Декабристов предоставить Мэрии в счёт 10% отчислений 1 650 кв. м общей площади.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора Общество обязалось осуществить ввод жилого дома в эксплуатацию в период с 2008 по 2010 годы, а Мэрия - оплатить стоимость предоставляемого жилья в доме по улице Декабристов в размере 33 000 000 рублей по дополнительно согласованному графику.

Пунктами 4, 5 договора определено, что окончательная стоимость жилья и площадь передаваемого жилья определяется после согласования представленных расчётов. Общество обязалось передать Мэрии по протоколу квартиры в доме по улице Декабристов в течение 4 месяцев после получения разрешения на строительство.

Дополнительным соглашением от 26.10.2009 к договору (далее - дополнение от 26.10.2009) стороны определили, что Общество обязано после ввода в эксплуатацию возводимого ею жилого дома по улице Декабристов, 117 предоставить Мэрии в счет 10% отчислений 1 033 кв. м общей площади, что составляет 14 квартир. В пункте 1 дополнения определён перечень квартир, подлежащих передаче Мэрии.

Во исполнение договора ответчик перечислил на счёт истца денежные средства в общей сумме 24 380 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общество, полагая, что договор является незаключённым ввиду несогласования существенных условий договора, обратилось в суд с настоящим иском. Также истец просит признать незаключённым дополнение от 26.10.2009 как подписанное неуполномоченным лицом, поскольку в качестве директора Общества указан Серсембаев И.Р., однако в действительности директором данного юридического лица являлся Панасенко О.Н.; директор Общества Серсембаев И.Р., подпись которого содержится в тексте договора, умер (03.05.2008) до даты подписания дополнения от 26.10.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что вопрос о заключённости договора и дополнения от 26.10.2009 разрешён в рамках дела N А45-11829/2013, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Кроме того, руководствуясь пунктом 4 Постановления от 11.07.2011 N 54, суд пришёл к выводу о том, что спорный договор подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Суд первой инстанции указал, что существенным условием для такого вида договоров (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) является цена, которая в данном случае согласована.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом отметил, что договор, содержание которого носит рамочный характер, определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые в дальнейшем могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных соглашений. Также суд апелляционной инстанции указал, что подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки, а не о незаключённости договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В пункте 4 Постановления от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку условиями договора не предусмотрено иное, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор заключён с целью закрепить сделку по купле-продаже будущей вещи.

В Постановлении от 11.07.2011 N 54 сформулированы следующие разъяснения относительно решения вопроса об индивидуализации недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Так, согласно пункту 2 Постановления от 11.07.2011 N 54 для индивидуализации предмета договора достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путём указания и иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определённые, в частности, в соответствии с проектной документацией). В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приёма-передачи, составленном сторонами во исполнение заключённого ими договора, то такой договор не может быть признан незаключённым.

Требование об индивидуализации недвижимой вещи, которая будет создана в будущем, нельзя признать невыполненным в той ситуации, когда сторонами согласованы условия, на основании которых эта вещь может быть определена на момент исполнения обязательства.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, условие, не указанное в договоре, может быть также восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершёнными в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор - заключённым. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18221/12.

Суды установили, что при подписании спорного договора у сторон отсутствовала неопределённость относительного взаимных обязательств сторон. Условиями договора предусмотрены необходимые характеристики жилого многоквартирного дома, в том числе общая площадь передаваемого жилья. Договор исполнялся со стороны Мэрии, при этом Обществом приняты денежные средства в сумме 24 380 000 рублей без каких-либо замечаний. Из материалов дела не следует, что на спорном участке был построен не один жилой многоквартирный дом.

Кроме того, между теми же лицами рассмотрен спор о признании права на объекты недвижимости в спорном доме. И в данном деле (N А45-11829/2013) суды пришли к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, возникших в части передачи, однако отказали в удовлетворении требований, так как на момент спора право собственности на спорные помещения в жилом доме не зарегистрированы за Обществом.

В постановлении от 04.06.2013 N 18221/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действующее гражданское законодательство также не содержит положений, запрещающих участникам оборота заключать договоры, предметом которых является передача доли в праве собственности на вещь, в том числе на будущую недвижимую вещь, и выделение такой доли в натуре после создания соответствующей будущей недвижимой вещи.

С учётом изложенного, то обстоятельство, что в данном случае стороны определили, что передаче подлежит жилая площадь в счет 10% отчислений, само по себе не свидетельствует ни о несогласованности предмета договора, ни о невозможности его согласовать и невозможности исполнить условия договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с учётом характера оспариваемого договора неуказание в тексте соглашения номеров, конкретного местоположения, площади квартир, подлежащих передаче Мэрии, не может являться достаточным основанием для вывода о незаключёности договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о фальсификации доказательств, отклоняется, поскольку у суда отсутствовала возможность разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления и отобрать свободные образцы подписи (статья 161 АПК РФ).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая, что определением суда кассационной инстанции от 21.10.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3497/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консультативно-правовой центр "Защита" 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова