Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-11717/14 по делу N А46-8660/2014

г. Тюмень

5 декабря 2014 г.

Дело N А46-8660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Аникиной Н.А.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-8660/2014 по иску закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (644029, г. Омск, ул. Комбинатская, 13, ИНН 5501205865, ОГРН 1085543009518) к Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (646740, г. Омск, Омская обл., рп Полтавка, ул. Ленина, 6, ИНН 5530004627, ОГРН 1055557007791) о взыскании 573 340,22 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовал представитель Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" - Кучава Н.И. по доверенности от 08.07.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (далее - администрация, ответчик) о взыскании 573 340,22 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.03.2012 N 01/03.

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к истцу предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 573 340,22 руб., из которых: 393 370,22 руб. - неустойка за просрочку выполнения по муниципальному контракту от 11.03.2012 N 01/03, 179 970 руб. - убытки, понесенные в связи с проведением государственной экспертизы проектной документации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 определение суда оставлено без изменения.

С судебными актами не согласилась администрация, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами статьи 132 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.03.2012 N 01/03.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения по муниципальному контракту от 11.03.2012 N 01/03, а также убытков, понесенных в связи с проведением государственной экспертизы проектной документации по этому же контракту.

Возвращая встречный иск администрации, суд первой инстанции исходил из того, что он содержит требования, которые не могут быть направлены к зачету первоначального требования, а, следовательно, исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение указанных требований не будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению дела, между первоначальным и встречным исками взаимная связь отсутствует.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда, со ссылкой на пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", привел иную мотивировочную часть.

При этом суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав предметы и основания заявленных требований первоначального и встречного исков, суд установил, что встречные требования имеют денежный характер, основаны на условиях одного и того же контракта, подтверждаются одними и теми же доказательствами исполнения обязательств, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Приняв во внимание, что встречный иск возвращен 17.07.2014, тогда как резолютивная часть решения объявлена 22.07.2014, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что возвращение встречного искового заявления администрации произведено судом первой инстанции в нарушение положений статьи 132 АПК РФ и необоснованно.

Оставляя определение суда без изменения, апелляционный суд установил, что администрация осуществила защиту своих прав путем предъявления самостоятельного иска в суд о взыскании с общества неустойки и убытков в общей сумме 573 340,22 руб. (дело N А46-10275/2014).

В настоящее время по делу N А46-10275/2014 вынесен итоговый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Апелляционный суд правильно указал, что обращение к суду, в том числе, в порядке апелляционного обжалования судебных актов, должно иметь целью и создавать возможность защиты прав и законных интересов, которые обращающееся лицо полагает нарушенными. Между тем, администрация осуществила защиту своих прав, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

Таким образом, апелляционный суд правильно счел, что данные обстоятельства сами по себе исключают принятие иного судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы не привел доводов, каким образом отмена судебных актов восстановит его права, при установленных выше обстоятельствах.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления определения суда от 17.07.2014 не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Определение судом было размещено на сайте суда 18.07.2014. Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. В данном случае ответчик был надлежаще уведомлен о возбуждении производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А46-8660/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко