Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-11587/14 по делу N А45-829/2014

г. Тюмень

5 декабря 2014 г.

Дело N А45-829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САДВЭЛ-К" на решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 05.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-829/2014 по иску муниципального унитарного энергетического предприятия "Промтехэнерго" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 20, ОГРН 1055475043282, ИНН 5433161180) к обществу с ограниченной ответственностью "САДВЭЛ-К" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, районный посёлок Кольцово, 18, 4, 6, ОГРН 1095475005560, ИНН 5433179935) о взыскании задолженности.

Суд установил:

муниципальное унитарное энергетическое предприятие "Промтехэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САДВЭЛ-К" (далее - Общество) о взыскании 148 850 рублей 59 копеек задолженности за ресурсы, потреблённые при гидропневматической промывке внутридомовой системы отопления многоквартирных жилых домов и 5 499 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 12.01.2014.

Решением от 19.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность за гидропневматическую промывку внутридомовой системы отопления в размере 148 850 рублей 59 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 499 рублей 92 копеек.

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: судами не учтено, что при выборе собственниками многоквартирного дома непосредственного способа управления многоквартирными домами, Общество не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни потребителем коммунальных услуг, ни абонентом Предприятия по договорам ресурсоснабжения; между сторонами отсутствуют правоотношения по приобретению коммунальных ресурсов для обслуживаемых Обществом многоквартирных домов; объём воды, используемый для гидропневматической промывки внутридомовой системы отопления должен быть оплачен собственниками многоквартирного дома с учётом Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых приборов учёта.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Представители сторон в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что протоколами общих собраний собственники помещений многоквартирных жилых домов N 1-16 районного посёлка Кольцово и N 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 20, 22 по улице Центральная районного посёлка Кольцово (далее - Собственники помещений) в качестве способа управления указанными многоквартирными домами избрали непосредственное управление; приняли решение о поручении Обществу заключить от имени и за счёт Собственников помещений договоры на поставку электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, приём сточных вод с соответствующими поставщиками.

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Собственниками помещений в лице Общества заключены: договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.07.2012 N В/к-226, предметом которого является отпуск Собственникам помещений питьевой воды из системы водоснабжения ресурсоснабжающей организации, в том числе и для целей горячего водоснабжения, и приём сточных вод, а также договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.07.2012 N Т/к-227, предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии Собственникам помещений на отопление и горячее водоснабжение.

На основании решений общего собрания в июне 2012 года Собственниками помещений заключены с Обществом договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договоры на содержание и ремонт общего имущества).

В перечне работ по содержанию общего имущества (приложение N 5) указано проведение гидропневматической промывки системы отопления без разбора её элементов не реже 1 раза в межотопительный период.

В июне, августе 2013 года Предприятием проведены работы по гидропневматической промывке систем теплопотребления, по результатам которых комиссией в составе представителей Предприятия, Общества и общества с ограниченной ответственностью "Сантехбытэлектросервис" (организация, выполнившая работы) подписаны акты с указанием, в том числе, объёмов холодной воды и тепловой энергии для её подогрева, использованных при промывке.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату потреблённых ресурсов. Ответчик оплату не произвёл.

Поскольку Общество от оплаты задолженности за промывку сетей, проведение которой не оспаривает, отказалось, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что промывка системы отопления необходима для содержания общего имущества и в силу договоров на содержание и ремонт общего имущества является обязанностью Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняя ссылку ответчика на пункты 6, 9 Правил N 354, указал, что данные нормы касаются порядка предоставления и оплаты Собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирными домами, коммунальных ресурсов. Между тем в настоящем деле холодная вода и тепловая энергия потреблены не для предоставления соответствующих коммунальных услуг, а в технических целях - подготовки системы отопления к следующему отопительному сезону.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несёт бремя его содержания (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путём управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путём объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путём выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

Воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потреблённые коммунальные ресурсы в объёме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14 по делу N А55-34176/2012.

Предметом настоящего спора является стоимость затраченных на промывку систем отопления воды и тепловой энергии.

Суды установили факт выбора Собственниками помещений непосредственного управления многоквартирными домами. В то же время вопреки указанным правовым нормам и смыслу непосредственного управления, как такового, суды признали наличие между Собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией посредника (Общества) и взыскали с него задолженность.

Однако, из содержания договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.07.2012 N В/к-226 и договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.07.2012 N Т/к-227 усматривается, что сторонами этих договоров являются Предприятие и Собственники помещений, что соответствует избранному способу управления многоквартирными домами. Общество в данных правоотношениях представляет интересы Собственников помещений на основании решений общих собраний. При таком порядке заключения договоров ресурсоснабжения представитель Собственников помещений (Общество) не становится стороной договора и на него не возлагаются обязательства, предусмотренные этим договором.

Факт выполнения Обществом агентских функций или функций поверенного не даёт оснований для признания последнего исполнителем коммунальных услуг, абонентом по договорам ресурсоснабжения и не обязывает его отвечать по обязательствам оплаты ресурса, фактически использованного Собственниками помещений многоквартирного дома в целях обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. А частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, положений ЖК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что осуществление промывки систем теплоснабжения является обязанностью потребителей тепловой энергии, и при проведении промывки используются ресурсы водоснабжения и водоотведения, а также тепловой энергии.

Однако, апелляционным судом не учтено, что после реализации Собственниками помещений своего права на избрание способа непосредственного управления многоквартирным домом, лицом, владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома по смыслу статьи 539 ГК РФ, становится избранный субъект правоотношений (Собственники помещений), который приобретает статус абонента - потребителя тепловой энергии многоквартирного дома.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал обоснованность предъявленного ответчику требования. Ввиду того, что Собственниками помещений в многоквартирных домах выбран и утверждён способ управления - непосредственное управление, то в спорный период Общество не являлось исполнителем коммунальных услуг и управляющей организацией в отношении спорных домов и, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости воды и тепловой энергии, затраченных на промывку систем отопления, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но при этом их выводы не соответствуют данным обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-829/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного энергетического предприятия "Промтехэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САДВЭЛ-К" 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова