Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-10381/14 по делу N А45-22602/2013

город Тюмень

5 декабря 2014 г.

Дело N А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Обмолова Олега Васильевича на определение от 27.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменский элеватор" по заявлению Обмолова Олега Васильевича о включении требования в размере 60 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в заседании участвовал представитель Обмолова Олега Васильевича Головлёв Ю.Г. по доверенности от 14.04.2014.

Суд установил:

определением от 13.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (далее - ОАО "Каменский элеватор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Незванов Игорь Викторович.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43.

Обмолов Олег Васильевич (далее - Обмолов О.В., кредитор) 14.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 700 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обмолов О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, выводы судов о наличии злоупотребления правом в действиях кредитора не подтверждены материалами дела.

Сделка по авалированию векселей совершена между ОАО "Каменский элеватор" и обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай") до передачи векселя кредитору, следовательно, ответственность, связанная со злоупотреблением правом, неправомерно возложена на Обмолова О.В.

Заявитель считает, что выводы судов о причинении убытков кредиторам должника и о том, что требования реестровых кредиторов не будут полностью погашены, не подтверждены доказательствами. У судов не было оснований утверждать, что авалирование должником векселя ООО "Урожай" причинило убытки кредиторам должника. Достоверно судить об этом можно было бы только после проведения оценки рыночной стоимости активов должника, но на момент вынесения обжалуемых судебных актов таких сведений не имелось.

В судебном заседании представитель Обмолова О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обмолов О.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на вексельное поручительство ОАО "Каменский элеватор" за ООО "Урожай" (основной должник, векселедатель) по простому векселю от 17.06.2013 номинальной стоимостью 60 700 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.01.2014.

Представленный в материалы дела подлинный вексель содержал аваль ОАО "Каменский элеватор", проставленный 17.06.2013 за ООО "Урожай".

В силу статьи 47 Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нём аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принуждён соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Данная норма применяется и к простому векселю (статья 77 Положения).

В соответствии с пунктами 17 и 77 Положения не основанные на тексте простого векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. В абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если будет установлено как наличие у должника права на заявление личных возражений держателю векселя, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта держателю векселя).

Отказывая в удовлетворении заявления Обмолова О.В., суд первой инстанции исходил из наличия установленных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности аваля (вексельного поручительства).

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда, сослался на то, что проставление ОАО "Каменский элеватор" аваля на векселе, выданном ООО "Урожай", экономически нецелесообразно, а действия участников вексельных обязательств направлены на причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Урожай" (основной должник) не имело возможности отвечать по векселям на дату проставления аваля, следовательно, принятие обязательства по вексельному поручительству являлось экономически нецелесообразной и невыгодной (убыточной) сделкой для ОАО "Каменский элеватор".

Кроме того, показатели бухгалтерского баланса по итогам 2012 года свидетельствовали о недостаточной обеспеченности обязательств должника активами для осуществления нормальной хозяйственной деятельности.

Поскольку в момент совершения аваля ОАО "Каменский элеватор" обладало признаками недостаточности имущества, и в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, то действия сторон по совершению и принятию аваля правомерно расценены судами как недобросовестное поведение.

Суды пришли к правильным выводам о том, что по отношению к должнику Обмолов О.В. являлся заинтересованным лицом в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с учётом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", так как обладал 75,7 % голосующих акций ОАО "Каменский элеватор" и 40 % доли в уставном капитале ООО "Урожай" (векселедателя).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В рассматриваемой ситуации суды установили, что целью Обмолова О.В. являлось обеспечение включения его требования как векселедержателя в значительном размере 60 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Каменский элеватор", что позволяло бы получить денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и на ход дела о банкротстве. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования кредитора основаны на ничтожной сделке и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, которые по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22602/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Обмолова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник