Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-11956/14 по делу N А03-3658/2014

г. Тюмень

5 декабря 2014 г.

Дело N А03-3658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Немецкого национального района Алтайского края на решение от 16.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 25.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-3658/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомХоз" (658870, Алтайский край, село Гальбштадт, улица Мира, 8, ОГРН 1092210000596, ИНН 2259006902) к муниципальному образованию Немецкий национальный район в лице комитета администрации Немецкого национального района по образованию (658870, Алтайский край, село Гальбштадт, улица Восточная, 10, ОГРН 1022200865048, ИНН 2259000611), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Дельфинчик" (658877, Алтайский край, село Камыши, улица Луговая, 27, ОГРН 1032200951771, ИНН 2259002672) о взыскании 199 548,66 руб.

Другие лица, участвующие в деле, - администрация Немецкого национального района Алтайского края, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Немецкого национального района Алтайского края.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомХоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию Немецкий национальный район Алтайского края в лице комитета администрации Немецкого национального района по образованию (далее - Комитет по образованию) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в субсидиарном порядке за счет средств казны муниципального образования 173 435,74 руб. задолженности, взысканной с основного должника - муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Дельфинчик" (далее - Учреждение); о взыскании с Учреждения 26 112,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 28.02.2014, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, о взыскании процентов в субсидиарном порядке за счет средств казны муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Немецкого национального района Алтайского края (далее - Администрация), комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Немецкого национального района Алтайского края.

Решением от 16.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с субсидиарного должника - муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 173 435,74 руб. задолженности. С Учреждения в пользу Общества взыскано 24 523,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести с субсидиарного должника - муниципального образования в лице Комитета по образованию за счет казны муниципального образования.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что распоряжением Администрации от 22.04.2014 N 98-р расходы в сумме 173 435,74 руб. зачтены Администрацией произведенными расчетами по исполнительному листу за поставленный уголь в рамках муниципального контракта от 06.04.2011 N 2471/11-2, с учетом соглашений о погашении задолженности за поставленную тепловую энергию; Общество имеет перед Администрацией задолженность за неисполненные денежные обязательства; Администрация частично погасила задолженность Общества перед открытым акционерным обществом "Угольная компания Кузбасразрезуголь" согласно исполнительному листу от 06.08.2012 N АС 005127447, выданному на основании решения от 03.07.2012 по делу N А03-7648/2012 Арбитражного суда Алтайского края, что привело к двойному исполнению обязательств.

Поступивший в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыв Общества на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о его направлении лицам, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 21.08.2013 по делу N А03-10922/20133 Арбитражного суда Алтайского края с Учреждения в пользу Общества взыскано 173 435,74 руб. долга за период с октября 2011 года по апрель 2012 года.

Основанием для удовлетворения иска послужило ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора от 17.08.2009 N 9 на отпуск тепловой энергии.

На основании судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, однако требование исполнительного документа не выполнено в связи отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств (уведомление от 16.01.2014 N УНЛ-13-4015).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания задолженности с субсидиарного должника за счет казны муниципального образования, суд первой инстанции исходил из того, что в редакции пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей на момент заключения договора, предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения. Удовлетворяя требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд указал на неправильное определение истцом периода просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно положениям абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ введен подпунктом "д" пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 83 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2011, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 12 статьи 33 Закона N 83 установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Судами установлено, что правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора от 17.08.2009 N 9 на отпуск тепловой энергии, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Статьей 6 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно учредительным документам Учреждения и Комитета по образованию последний определен главным распорядителем средств в отношении обеспечения деятельности подведомственных ему учреждений.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ", учитывая, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и при недостаточности средств у основного должника взыскание следует производить с соответствующего публично-правового образования за счет его казны, суды пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Привлекая к субсидиарной ответственности муниципальное образование, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что факт неисполнения Учреждением обязательства как до обращения истца с иском в суд, так и после вступления судебного акта в законную силу, свидетельствует об отказе его самостоятельно погасить существующую задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику его имущества как субсидиарному должнику.

Доводы кассационной жалобы Администрации, со ссылкой на распоряжение от 22.04.2014 N 98-р, о том, что задолженность в сумме 173 435,74 руб. погашена путем заключения соглашения о погашении задолженности, по которому Администрация выплатила открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений против заявленного иска, в суд первой инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела третьим лицом, подавшим жалобу, заявлено не было, доказательств невозможности представления документов суду первой инстанции по не зависящим от лица причинам, не представлено, в связи с этим данные документы признаны не подлежащими правовой оценке.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы Администрацией в суде первой инстанции не заявлялись, по сути, являются новыми доводами, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ не могут рассматриваться судом кассационной инстанции.

Кроме того, учитывая, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, у Администрации возникает регрессное требование к Обществу, которое может быть заявлено в силу положений статей 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным требование о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный в обоснование искового заявления расчет процентов, пришел к правильному выводу о том, что он является неверным, в связи с неправильным определением показателей расчета (периода просрочки), правомерно произвел собственный расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая срок оплаты, установленный пунктом 4.5 договора от 17.08.2009 N 9 на отпуск тепловой энергии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3658/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Немецкого национального района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова