Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф04-12080/14 по делу N А67-1466/2014

г. Тюмень

8 декабря 2014 г.

Дело N А67-1466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звягиной Валентины Викторовны на решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 12.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-1466/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Звягиной Валентины Викторовны (Томская область, г. Колпашево) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (636462, Томская обл., г. Колпашево, ул. Победы, 9; ОГРН 1047000417606, ИНН 7007006519) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) в заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель Звягина Валентина Викторовна согласно паспорту, представитель Савин В.П. по доверенности от 04.03.2014,

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области Капитанов А.В. по доверенности от 31.01.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Звягина Валентина Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 12.12.2013 N 45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) (п.п.4 п.1 решения), привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД (п.п.10-18 п.2 решения), начисления пени за просрочку уплаты ЕНВД (п.3 решения) (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 24.06.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНВД в размере 37 149 руб. (пп.4 п.1 резолютивной части решения), а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 12.12.2013 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому (применительно к предмету заявленных требований) Предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 74 308 руб. (п.п.4 п.1 решения); штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 и 2012 годов (п.п.10-18 п.2 решения); пени в сумме 6 588 руб. (п.п.3 п.3 решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 13.02.2014 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела:

- в проверяемом периоде Предприниматель являлась плательщиком ЕНВД по видам деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м." и "оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м.";

- в проверяемом периоде между Предпринимателем (исполнитель) и Межмуниципальным отделом МВД РФ "Колпашевский" Управления МВД РФ по Томской области (далее - орган МВД по Томской области, заказчик) были заключены договоры и государственные контракты, согласно которым Предприниматель осуществляла приготовление пищи за счет собственных средств и своими силами для лиц, содержащихся в ИВС, содержащихся в КВЗ дежурной части, административно-арестованных; в количестве и ассортименте, предусмотренном нормой суточного довольствия указанных лиц; заказчик принимал и оплачивал ее по цене и в порядке, определенными договорами; денежные средства на основании документации, обосновывающей цены, перечислялись на расчетный счет исполнителя.

Основанием принятия решения Инспекцией явились установленные проведенной проверкой факты неполной уплаты ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания через объекты общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей".

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства (в том числе договоры, государственные контракты, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры) и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами статей 346.26-346.29, 346.32 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2013 N 1964/13, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией правомерно начислен Предпринимателю ЕНВД (пени, штраф), поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что фактически осуществляемая Предпринимателем деятельность по оказанию услуг общественного питания для органов МВД по Томской области относится к услугам общественного питания, осуществляемым через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из следующего:

- наличие в изоляторе временного содержания столовых не предусмотрено действующим законодательством, раздачу приготовленной пищи осуществляет сотрудник изолятора временного содержания непосредственно в камеры;

- в данном случае Предприниматель не принимала участия в создании условий для потребления изготовленной спорной продукции; проверкой установлено, что доставка изготовленной Предпринимателем продукции осуществлялась силами заказчика по договору, что подтверждается протоколом допроса полицейского-водителя МО МВД Тибейкина Р.Ф. от 27.09.2013, который подтвердил доставку продуктов питания на специализированном автомобиле (АвтоЗак) из столовой в изолятор временного содержания задержанных.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о необоснованности довода Предпринимателя о незаключенности спорных договоров в силу несогласованности предмета договора, учитывая, что договоры фактически сторонами исполнены и оплачены, что подтверждается как актами выполненных работ, так и платежными документами.

Поскольку Предпринимателем не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и опровергающих выводы судов о правомерности доначисления ЕНВД (пени, штрафа), а изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы относительно того, что Предпринимателем оказывались услуги общественного питания в зале обслуживания по адресу г. Колпашево, ул. Победы, 9, а выбор посетителей относительно пользования или непользования залом не может служить доказательством ведения иной деятельности, были оценены судами и получили соответствующую правовую оценку, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1466/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова