Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф04-10356/14 по делу N А75-11112/2013

г. Тюмень

9 декабря 2014 г.

Дело N А75-11112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на постановление от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-11112/2013 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Аскания" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Инженерная, 10, ОГРН 1068602158756, ИНН 8602022239) о взыскании 2 024 587,16 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Аскания" к администрации города Сургута о расторжении договора и об обязании возвратить сумму задатка.

Другие лица, участвующие в деле: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Аскания" (далее - ООО ТК "Аскания", общество, ответчик) о взыскании 2 024 587,16 руб., в том числе 1 880 800 руб. - основного долга, 143 787,16 руб. - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 10.01.2013 по 15.10.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 04.10.2012 N 702 (далее - договор). В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 24.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ответчика об обязании администрации возвратить сумму задатка в размере 445 200 руб. и о расторжении договора.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что при заключении спорного договора ответчик не предполагал, что сможет использовать не весь земельный участок, а только лишь его часть (50 кв. м), поскольку исходно-разрешительную документацию от 23.03.2012 N 08-13/147 и межевой план от 11.01.2012, которыми определены охранные зоны ограничений использования земельного участка, получены ответчиком по акту приема-передачи только 05.12.2012.

Определением от 28.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.

Решением от 03.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.) исковые требования администрации удовлетворены. С ООО ТК "Аскания" в пользу администрации взыскано 2 024 587,16 руб., в том числе 1 880 800 руб. - основного долга, 143 787,16 руб. - договорной неустойки (пени). С ООО ТК "Аскания" взыскано в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 33 122,94 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО ТК "Аскания" отказано.

Постановлением от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры изменено. С ООО ТК "Аскания" в пользу администрации взыскано 27 876 руб. основного долга, 2 128 руб. - договорной неустойки. С ООО ТК "Аскания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 507 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО ТК "Аскания" отказано.

С администрации в пользу ООО ТК "Аскания" взысканы судебные расходы в виде уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 1 968 руб.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, решение от 03.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, ООО ТК "Аскания" подтвердило свое волеизъявление на заключение сделки и намерении ее исполнить, в связи с чем следовало исходить из того, что сумма подлежащей внесению арендной платы составляет 1 880 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку иное в данном случае не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу исходя из приведенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287-288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 04.10.2012 N 702 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, по улице Профсоюзов, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 86:10:0101117:186, площадью 343 кв. м, для размещения павильона по продаже хозяйственной продукции (пункты 1.1, 1.4 договора).

Срок аренды земельного участка - 4 года 11 месяцев (пункт 1.5 договора).

Настоящий договор подлежит государственной регистрации в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и вступает в силу с момента регистрации (пункт 1.6 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.11.2012, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Согласно пункту 3.1.9 договора арендатор обязан своевременно и самостоятельно вносить арендную плату за пользование участком в соответствии с настоящим договором.

Порядок оплаты аренды согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора. Сумма арендной платы за 4 года 11 месяцев согласно протоколу о результатах аукциона составляет 2 326 000 руб., с учетом задатка (445 200 руб.) сумма арендной платы, подлежащая внесению, составляет 1 880 800 руб.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором единовременно до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в котором была произведена регистрация договора.

Поскольку ответчик должным образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 3, пунктом 7 статьи 1, статьей 65, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 606, пунктом 2 статьи 609, пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации), статьей 65, частью 1 статьи 66, частью 2 статьи 9 АПК РФ и учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга по арендной плате в размере 1 880 800 руб.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив представленный истцом расчет неустойки, суд счел правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, в размере 143 787,16 руб.

Требования ООО ТК "Аскания" о расторжении спорного договора аренды посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку данный договор фактически уже прекратил свое действие с 10.12.2013 в результате одностороннего расторжения со стороны арендодателя. В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ признал не подлежащим удовлетворению и требование ответчика об обязании арендодателя возвратить сумму задатка, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что у арендатора отсутствовали правовые основания для пользования спорным земельным участком после расторжения договора, и таковой фактически им не был занят, на основании чего не подлежит взысканию с общества арендная плата за пользование земельным участком после 10.12.2013.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из положений статьи 622 ГК РФ следует, что арендатор после прекращения договора аренды обязан оплачивать пользование имуществом в случае, если имущество не возвращено арендодателю.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки; при отказе арендодателя от исполнения договора договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения письменного уведомления арендатором о таком отказе.

Истец письмом от 14.11.2013 N 07-01-14-17193/13 направил ответчику для рассмотрения и подписания соглашение о расторжении договора.

Согласно представленному ответчиком почтовому конверту ООО ТК "Аскания" вышеназванное соглашение о расторжении договора получило 29.11.2013.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что спорный договор аренды земельного участка считается расторгнутым с 10.12.2013.

Учитывая, что у арендатора отсутствовали правовые основания для пользования спорным земельным участком после названной даты, истец не подтвердил, что предмет аренды не был ему возвращен, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества арендной платы за пользование земельным участком после 10.12.2013.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд верно произвел расчет арендной платы за период с 16.11.2012 (дата регистрации договора) по 10.12.2013 исходя из ставки 39 423 руб. за каждый полный месяц использования арендатором земельного участка, взыскав с арендатора с учетом внесенного задатка в пользу администрации 27 876 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку задолженность истца составляет 27 876 руб., а не 1 880 800 руб., суд апелляционной инстанции правомерно пересчитал размер неустойки, определив ее сумму в размере 2 128 руб.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11112/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская