Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф04-12679/14 по делу N А81-6280/2013

г. Тюмень

9 декабря 2014 г.

Дело N А81-6280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинова Мубариза Акпера оглы (ответчик) на решение от 23.04.2014 (судья Крылов А.В.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.08.2014 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6280/2013 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5, корпус Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Ширинову Мубаризу Акперу оглы (город Новый Уренгой) о признании реконструкции самовольной и приведении объекта в первоначальное состояние.

В судебном заседании принял участие представитель Ширинова Мубариза Акпера оглы Васильева Н.М. по доверенности от 02.12.2014.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ширинову Мубаризу Акпер оглы о признании реконструкции самовольной и приведении объекта в первоначальное состояние.

Решением суда от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2014, самовольная реконструкция объекта - здания магазина промышленных и продовольственных товаров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010204:83 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г", признана самовольной. Индивидуального предпринимателя Ширинова М.А. суд обязал за счёт собственных средств произвести демонтаж самовольно возведённых пристроев с западной и северной стороны к зданию магазина промышленных и продовольственных товаров, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010204:83 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г", до первоначального состояния 331,6 квадратных метра в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2011 серии 89 АА N 066455 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

С решением от 23.04.2014 и постановлением от 29.08.2014 не согласился индивидуальный предприниматель Ширинов М.А., в кассационной жалобе просит их отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что пристрой к зданию магазина промышленных и продовольственных товаров не является самовольной постройкой в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пристроен к ранее ведённому в эксплуатацию зданию площадью 348 квадратных метров в соответствии с разрешением на строительство N RU 89304000-77/2009, выданному администрацией города Новый Уренгой. Истец не доказал и не представил в суд доказательства, из которых можно определить фактические размеры объекта и то, что они превышают разрешённые 486 квадратных метров. Исполнение решения приведёт к уничтожению всего объекта, поскольку здание имеет единый ленточный фундамент и единую стальную конструкцию.

В отзыве на кассационную жалобу департамент с приведёнными в ней доводами не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка от 23.06.2011 N НУ-6382 земельный участок с кадастровым номером 89:11:010204:83 предоставлен индивидуальному предпринимателю Ширинову М.А. в пользование на условиях аренды для содержания магазина.

Актами департамента от 24.08.2012 N 283, от 18.10.2012 N 349 и от 24.09.2013 N 232 осмотра земельного участка установлена самовольная реконструкция объекта, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г", на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010204:83.

Департаментом в адрес ответчика направлены требования по сносу пристроек.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Шириновым М.А. требований о сносе самовольных построек послужило основанием для обращения департамента с иском в суд.

Самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является объект, который по физическим признакам мог бы быть отнесён к недвижимому имуществу, но создан на земельном участке, не отведённом в установленном порядке для этих целей, либо без получения необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о возведении на предоставленном в аренду ответчику земельном участке объектов, относящихся к недвижимому имуществу и являющихся капитальными постройками.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что индивидуальным предпринимателем Шириновым М.А. в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство нового объекта либо реконструкцию имеющегося в его собственности здания магазина.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что самовольная реконструкция объекта произведена также с нарушением границ арендуемого земельного объекта на смежном земельном участке.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости создан индивидуальным предпринимателем Шириновым М.А. с получением на это необходимых разрешений либо им предпринимались меры, направленные на оформление разрешительной документации, ответчиком в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что реконструкция объекта, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г", на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010204:83, является самовольной.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Суды, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65, статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что департамент является надлежащим истцом по настоящему делу, индивидуальный предприниматель Ширинов М.А. произвёл самовольную реконструкцию объекта - магазина без соответствующих разрешений, при этом, выйдя за пределы арендуемого земельного участка, пришли к правомерному выводу об обязании индивидуального предпринимателя Ширинова М.А. снести самовольно возведённые пристрои к магазину.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён довод индивидуального предпринимателя Ширинова М.А. о невозможности сноса пристроев в связи с разрушением всего здания магазина ввиду его бездоказательности.

Суд кассационной инстанции считает, что нахождение самовольно возведённого здания магазина на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, нарушает права и охраняемые законом интересы департамента, препятствует использованию земельного участка, в связи с чем судами правомерно удовлетворено требование об освобождении спорного земельного участка путём сноса находящейся на нём самовольной постройки с возложением обязанности совершить данные действия на индивидуального предпринимателя Ширинова М.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Несостоятельным является довод индивидуального предпринимателя Ширинова М.А. о том, что фактические размеры объекта не превышают 486 квадратных метров, так как из материалов дела не усматривается, на чём основано данное утверждение. В имеющейся в деле копии свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2011 указано, что за Шириновым М.А. на праве собственности зарегистрировано здание магазина площадью 331,6 квадратных метра. Документов о зарегистрированном праве собственности по вышеуказанному адресу на объект площадью 486 квадратных метров в деле не содержится.

Противоречащим нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются доводы заявителя о том, что разрешения для реконструкции объекта введённого в эксплуатацию и зарегистрированного на праве собственности не требуется.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6280/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинова Мубариза Акпера оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник