Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф04-11883/14 по делу N А03-4496/2014

г. Тюмень

10 декабря 2014 г.

Дело N А03-4496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (истца) на решение от 27.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 17.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлёва В.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-4496/2014 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций в недвижимость" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 89, оф. 148, ОГРН 1062224071469, ИНН 2224108325) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка.

Суд установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций в недвижимость" (далее - общество) о взыскании 443 337 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также 22 438 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период с 02.10.2012 по 17.02.2014; о расторжении договора от 30.12.2011 N 3079-з аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее - договор аренды), и об обязании ответчика возвратить по акту приема-передача земельный участок с кадастровым номером 22:63:030317:56, площадью 4 959 мI, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 65, свободным от движимых и недвижимых вещей и иного имущества.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 606, 608, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы существенным нарушением обществом обязательств по договору аренды.

Решением от 27.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания основного долга и пеней прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и обязании возвратить земельный участок отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

По мнению подателя жалобы, поскольку задолженность по арендной плате и пеням погашена ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском, то это не лишает арендодателя права требовать расторжение договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в установленном законом порядке не поступил.

Управление, общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между управлением (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодателем в пользование арендатора сроком на три года передан земельный участок с кадастровым номером 22:63:030317:56, общей площадью 4 959 мI, местоположением: г. Барнаул, ул. Взлетная, 65, для строительства гаражей боксового типа.

По условиям пункта 6.3 договора аренды по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в судебном порядке, в том числе, если арендатор по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату более двух раз подряд.

В связи с наличием у общества по состоянию на 18.04.2012 задолженности по арендной плате в сумме 4 977 руб. 76 коп. управление направило в адрес ответчика уведомление от 20.04.2012 N 24/5393 с требованием об уплате долга.

Письмом от 10.02.2014 N 24/1594 управление предложило обществу погасить задолженность по арендной плате в сумме 443 337 руб. 95 коп., имевшую место по состоянию на 03.02.2014, уплатить пени в сумме 20 732 руб. 41 коп., расторгнуть договор аренды в связи с нарушением существенных условий договора.

Поскольку общество не исполнило требование управления, последнее предъявило в суд настоящий иск.

В силу статей 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок (пункт 3 части 1 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Установив, что на момент рассмотрения дела общество погасило долг по арендным платежам и пеням, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка.

Ссылка управления на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не может быть принята во внимание, так как содержащиеся в нем разъяснения касаются прав арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, но не о безусловной обязанности суда удовлетворять такие исковые требования.

Поскольку ответчик в разумный срок уплатил задолженность, иных нарушений обязательств по договору аренды им не допущено, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды правомерно посчитали избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

В связи с этим сохранение арендных правоотношений управления и общества по договору аренды не противоречит закону.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая, что нормы материального права судами применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4496/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров