Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф04-10865/14 по делу N А70-602/2014

г. Тюмень

9 декабря 2014 г.

Дело N А70-602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на постановление от 05.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А70-602/2014 по иску закрытого акционерного общества "Газстрой" (627750, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Промышленная, 6, ОГРН 1027201236545, ИНН 7217006949) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 272, ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 6 050 591,79 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Газстрой" (далее - ЗАО "Газстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", учреждение, ответчик) о взыскании 6 050 591,79 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 314, 753, 763, 766, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9, 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) мотивированы тем, что ответчиком не были оплачены в полном объеме работы, выполненные истцом по государственному контракту от 19.11.2012 N 23-ГП-12 (далее - государственный контракт, контракт).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 6 050 591,79 руб.

Решением от 15.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу ЗАО "Газстрой" взыскано 5 874 030,19 руб. неосновательного обогащения, 33 653,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 990,85 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 952,60 руб. - по апелляционной жалобе. ЗАО "Газстрой" из федерального бюджета возвращено 12 415,82 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, оставить в силе решение от 15.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку соглашению о расторжении государственного контракта от 19.12.2013, которым стороны уменьшили цену контракта на стоимость не выполненных работ, в результате чего общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 132 550 499,91 руб., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.07.2013.

Учреждение полагает, что сам факт наличия соглашения о расторжении указывает на то обстоятельство, что государственный контракт не исполнен в полном объеме, поскольку надлежащее и полное исполнение государственного контракта само по себе прекращает договорные обязательства сторон.

Исковые требования ЗАО "Газстрой" о взыскании 5 874 030,19 руб. не могут рассматриваться как экономия подрядчика, поскольку обоснование экономии неразрывно связано с действующим договором подряда. К договору подряда, расторгнутому по соглашению сторон, положения статьи 710 ГК РФ не подлежат применению.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в исковом заявлении, апелляционной жалобе отсутствуют пояснения о выполнении конкретных работ или использовании материалов на сумму взыскиваемого неосновательного обогащения.

ГКУ ТО "ДКХС" полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 653,30 руб. не подлежали взысканию, поскольку факт приобретения либо сбережения имущества на стороне учреждения отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Газстрой" просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, считая его соответствующим действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ ТО "ДКХС" (государственный заказчик) и ЗАО "Газстрой" (подрядчик) 19.11.2012 был подписан государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Бердюжский район. Межпоселковый газопровод Бердюжье-Уктуз", на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с проектной документацией, по заданию государственного заказчика, в том числе строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектация материалами и оборудованием, также прочие работы и предоставить государственному заказчику документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для получения заключения в органе государственного строительного надзора, подтверждающего соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, а государственный заказчик принять и оплатить выполненные по объекту работы, на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта его стоимость составляет 141 084 253,90 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - согласно графику производства, являющемуся приложением N 2 к настоящему договору, то есть в течение 4 месяцев с момента заключения контракта. В соответствии с пунктами 7.2, 7.4 контракта выполненные работы по объекту принимаются на основании актов выполненных работ (КС-2), счетов-фактур на оборудование, актов смонтированного оборудования, счетов-фактур на оборудование, актов и счетов-фактур на прочие затраты, актов приемки непредвидимых работ. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик предоставляет фотоотчеты, фиксирующие результаты выполненных в отчетном месяце работ. Приемка законченного строительством объекта осуществляется в соответствии с установленным порядком приемки объекта, согласно действующему законодательству, по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 132 550 499,91 руб. и факт оплаты государственным заказчиком работ на общую сумму 132 550 499,91 руб.

ЗАО "Газстрой" обязательства в рамках государственного контракта исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки завершенного строительством объекта б/н б/д. Указанные обстоятельства ГКУ ТО "ДКХС" не оспариваются, разногласия сторон возникли относительно правомерности предъявленной истцом заказчику к оплате разницы между стоимостью фактически выполненных работ и ценой указанной в пункте 2.1 государственного контракта.

Поскольку ответчик от уплаты указанной разницы отказался, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 740, 309, 310, 312, 314, 709, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, статьями 71, 68, 8, 9, частью 2 статьи 65 АПК РФ и исходил из того, что документальных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ и использование материалов на большую стоимость, чем указано в актах приемки, либо подтверждающих больший объем работ, истцом не представлено, также как доказательств наличия экономии подрядчика, несмотря на предложение суда истцу представить подробный расчет требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела того, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, в связи с чем счел доказанным факт наличия экономии на стороне подрядчика, которая была достигнута его усилиями. При этом надлежащее выполнение истцом обязательств по исполнению государственного контракта подтверждено вступившим в законную силу решением от 02.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6727/2013.

Руководствуясь статьями 307, 702, 709, 309, 310, 408, 743, 710, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, пунктами 1, 2, 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, частью 1 статьи 65 АПК РФ и учитывая непредставление учреждением доказательств того, что полученная разница (экономия) повлекла ухудшение качества выполненных работ либо произошла за счет уменьшения объемов работ, суд требования общества удовлетворил.

Возражение учреждения относительно прекращения всех обязательств сторон и уменьшения цены контракта в связи с соглашением о расторжении государственного контракта было отклонено на том основании, что этим соглашением стороны констатировали факт отсутствия у подрядчика претензий к заказчику в части уже исполненных обязательств по оплате фактически выполненных работ, в то время как в иске идет речь о неисполненном обязательстве оплатить выполненные до расторжения контракта подрядные работы по твердой цене контракта с учетом экономии подрядчика.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в сумме 5 874 030,19 руб. подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 653,30 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в данном объеме.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой.

Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из положений статьи 710 ГК РФ следует, что на заказчика возложена обязанность доказывания того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами имеющиеся в деле доказательства.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами АПК РФ апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о доказанности факта экономии подрядчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 710 ГК РФ учреждение не представило доказательств, что полученная разница стоимости работ (экономия) повлекла ухудшение качества выполненных обществом работ либо произошла за счет уменьшения объемов работ.

При этом, как верно указал апелляционный суд, надлежащее выполнение истцом обязательств по выполнению государственного контракта подтверждено как материалами дела, так и вступившим в законную силу решением по делу N А70-6727/2013.

Поскольку цена стоимости работ по государственному контракту определена в твердой сумме, обществом надлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту, выполненные работы приняты учреждением без претензий по качеству и объему, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта экономии подрядчика и неосновательном удержании учреждением суммы разницы в стоимости работ, в связи с чем требования общества были удовлетворены правомерно.

Доводам учреждения, связанным с оценкой соглашения о расторжении государственного контракта, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, выводы которого не противоречат фактическим обстоятельствам и положениям статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-602/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская