Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф04-10454/14 по делу N А45-6150/2013

город Тюмень

9 декабря 2014 г.

Дело N А45-6150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А. Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" на определение от 09.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-6150/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская булочная" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5405325581, ОГРН 1065405129602) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Дом Кипарис" о включении требования в размере 5 086 268,64 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 24.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Сибирская булочная" (далее - ООО "Сибирская булочная", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Попов Алексей Сергеевич (далее - Попов А.С.).

Сообщение об открытии процедуры банкротства 28.12.2013 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241.

Общество с ограниченной ответственностью "Аукционный Дом Кипарис" (далее - ООО "Аукционный Дом Кипарис", кредитор) 06.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 086 268,64 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 09.06.2014 требование ООО "Аукционный Дом Кипарис" включено в реестр требований кредиторов ООО "Сибирская булочная" в размере 5 086 268,64 руб., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 22.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" (далее - ООО "Агро Инвест") на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ООО "Агро Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, судом неправильно применены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае исполнения обязанности третьим лицом по просьбе должника переход прав кредитора в порядке статей 382-387 ГК РФ не предполагается. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 ГК РФ включение требования ООО "Аукционный Дом Кипарис" в реестр требований кредиторов должника является необоснованным.

ООО "Аукционный Дом Кипарис" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение арбитражного суда без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество, далее - Банк) и открытым акционерным обществом "Хлебник" (далее - ОАО "Хлебник", заёмщик) заключён договор N 21 фсп об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 руб., на срок по 28.07.2015 под 15 процентов годовых, а заёмщик - возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 26.08.2008 между Банком и ООО "Сибирская булочная" заключён договор поручительства N 39 (далее - договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства должник обязался отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того, 26.02.2009 между Банком и закрытым акционерным обществом "Солнечное" (далее - ЗАО "Солнечное", поручитель) заключён договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ОАО "Хлебник" всех обязательств по кредитному договору.

Письмом ЗАО "Солнечное" просило ООО "Аукционный Дом Кипарис" уплатить сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 086 268,64 руб.

Платёжным поручением от 25.07.2013 N 00032 ООО "Аукционный Дом Кипарис" перечислило в адрес Банка 5 086 268,64 руб.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате исполнения в порядке части 1 статьи 313 ГК РФ обязательств по договору поручительства перед Банком к нему перешли права требования в соответствии со статьями 382-387 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Удовлетворяя заявление ООО "Аукционный Дом Кипарис", арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности должником.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из смысла названной нормы следует, что исполнение обязательства за должника третьим лицом, осуществляется только на основании поручения должника, но даже при возложении обязанности по оплате долга на третье лицо к последнему не переходят права кредитора.

В рассматриваемом случае, исполнив за поручителя ЗАО "Солнечное" обязанность по оплате долга ОАО "Хлебник", ООО "Аукционный Дом Кипарис" не приобрёл права кредитора ОАО "Сибирская булочная", поскольку пунктом 1 статьи 313 ГК РФ переход такого права не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что погашение задолженности перед Банком было осуществлено заявителем в порядке пункта 2 статьи 313 ГК РФ, влекущего замену кредитора в обязательстве в силу статьи 384 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку ООО "Аукционный Дом Кипарис" в обоснование заявленного требования доказательств в подтверждение обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления кредитора.

Поскольку арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6150/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Дом Кипарис" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник