Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф04-11550/14 по делу N А46-11810/2011

г. Тюмень

12 декабря 2014 г.

Дело N А46-11810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны на определение от 02.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 15.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А46-11810/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волчаниной Светланы Митрофановны (город Омск) по заявлению индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны (город Омск) к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Волчаниной Светланы Митрофановны - Черныш Наталии Юрьевне о признании необоснованными расходов по выплате вознаграждения Шалаевой Наталье Борисовне, Толмачёвой Ирине Сергеевне.

Другие лица, участвующие в деле: Шалаева Наталья Борисовна, Толмачёва Ирина Сергеевна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Волчаниной Светланы Митрофановны Черныш Наталия Юрьевна и представитель индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны Хабаров М.А. по доверенности от 18.07.2012.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 индивидуальный предприниматель Волчанина Светлана Митрофановна (далее - предприниматель Волчанина С.М., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна (далее - Черныш Н.Ю.).

Индивидуальный предприниматель Кудинова Людмила Николаевна (далее - предприниматель Кудинова Л.Н.) 08.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Волчаниной С.М. Черныш Н.Ю. по выплате вознаграждения Шалаевой Наталье Борисовне, Толмачёвой Ирине Сергеевне (далее - Шалаева Н.Б., Толмачёва И.С.) и взыскании с конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. денежных средств в сумме 206 921 рубль 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя Кудиновой Л.Н. отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что кредитором не представлены доказательства отсутствия необходимости в привлечении Шалаевой Н.Б., Толмачёвой И.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда об обоснованности расходов конкурсного управляющего на привлечение специалистов для достижения цели процедуры банкротства.

В кассационной жалобе предприниматель Кудинова Л.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении её требований.

По мнению конкурсного кредитора, в рамках дела о банкротстве предпринимателя Волчаниной СМ. отсутствовала какая-либо необходимость в привлечении Шалаевой Н.Б. и Толмачёвой И.С., так как фактически Черныш Н.Ю. была в состоянии сама исполнять обязанности, возложенные на данных лиц; деятельность Шалаевой Н.Б. и Толмачёвой И.С. фактически сводилась к осуществлению помощи Черныш Н.Ю. по взысканию дебиторской задолженности.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о подтверждении имеющимися в деле доказательствами ведения работниками деятельности по установлению и взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о нежелании арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него обязанности и подтверждает невозможность их компенсации за счёт должника.

Представитель предпринимателя Кудиновой Л.Н. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Конкурсный управляющий Черныш Н.Ю. в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Кудиновой Л.Н.

В судебном заседании конкурсный управляющий Черныш Н.Ю. возразила против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения процедуры конкурсного производства предпринимателя Волчаниной С.М., открытой решением суда от 30.03.2012, конкурсный управляющий Черныш Н.Ю. заключила с Шалаевой Н.Б. и Толмачёвой И.С. (работники, помощники юриста) трудовые договоры от 02.04.2012 N 1 и от 01.08.2013 N 2 соответственно с установлением должностных окладов в размере по 10 000 рублей.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 01.08.2013 и от 20.12.2013 трудовые договоры были расторгнуты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Шалаевой Н.Б. и Толмачёвой И.С. выплачена заработная плата в общей сумме 206 921 рубль 59 копеек.

В обоснование заявления о взыскании с конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. денежных средств в сумме 206 921 рубль 59 копеек в порядке статей 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор - предприниматель Кудинова Л.Н. сослалась на необоснованность расходов, понесённых по делу о банкротстве предпринимателя Волчаниной С.М., в связи с привлечением Шалаевой Н.Б. и Толмачёвой И.С. по трудовым договорам.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В силу обязанности доказывания возражений, предусмотренной статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предприниматель Кудинова Л.Н. не обосновала надлежащими и бесспорными доказательствами доводы об отсутствии необходимости привлечения Шалаевой Н.Б. и Толмачёвой И.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также о завышении стоимости оказанных этими специалистами услуг по выплате им вознаграждения в сумме 206 921 рубль 59 копеек.

При признании обоснованным привлечения специалистов суд первой инстанции правомерно исходил из направленности привлечения лиц на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, из объёма работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим с учётом периода осуществления процедуры конкурсного производства в отношении данного должника и невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно того объёма работ, для которых привлекались специалисты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства о необоснованности расходов на привлечение Шалаевой Н.Б., Толмачёвой И.С., объём работы, проводимой в ходе взыскания дебиторской задолженности (в том числе в исполнительном производстве), иной текущей деятельности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что привлечение указанных специалистов обосновано необходимостью осуществления текущей деятельности должника в ходе конкурсного производства, соразмерностью расходов по оплате услуг и направлено на достижение целей конкурсного производства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Кудиновой Л.Н. о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на привлечение Шалаевой Н.Б. и Толмачёвой И.С.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии какой-либо необходимости в привлечении Шалаевой Н.Б. и Толмачёвой И.С. подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11810/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник