Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф04-12840/14 по делу N А45-1386/2014

г. Тюмень

11 декабря 2014 г.

Дело N А45-1386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Новосибирск" на решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 26.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-1386/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Новосибирск" (630099, г.Новосибирск, ул.Максима Горького, 80, ОГРН 1025402461072, ИНН 5406013779) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Кирова, 3 "Б", ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Новосибирск" - Казакова В.К. по доверенности от 02.12.2014, Семенова Т.П. по доверенности от 15.08.2014, Дыков А.В. по доверенности от 20.02.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Паршукова И.В. по доверенности от 30.12.2013, Головина Н.Н. по доверенности от 30.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Новосибирск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.09.2013 N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 16.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановление от 26.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с одновременной проверкой его структурных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт проверки от 01.08.2013 N 30.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 11.09.2013 N 30 "О привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 334 390 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 46 671 950 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 46 660 764 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 11 186 руб., а также пени в сумме 4 556 898,34 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 18.11.2013 N 431 решение Инспекции от 11.09.2013 N 30 утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение пунктов 1, 3, 9 статьи 258, пункта 2 статьи 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) на 233 303 819 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов налогового периода затрат на капитальные вложения в размере 30 процентов и завышения амортизационных отчислений по объектам основных средств (здания операторских автозаправочных станций), относящихся к восьмой и десятой амортизационным группам.

Принимая решение (постановление), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 20 ПБУ 6/01, пункта 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация), Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, правомерно исходили из того, что при определении срока полезного использования основного средства, бывшего в употреблении, следует учитывать фактический срок эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками, срок его полезного использования, определяемый Классификацией, требованиями техники безопасности; для правильного отражения в расходах по налогу на прибыль организаций сумм начисленной амортизации по основным средствам (кроме зданий и сооружений), бывших в употреблении, необходимо исходить из правильного отнесения амортизируемого имущества к той или иной амортизационной группе и срока эксплуатации предыдущим собственником, отраженного в акте формы N ОС-1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом Учетной политики организации, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы, показания свидетелей, пришли к выводу, что заявитель в нарушение требований пункта 1, 3, 4 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установленных Учетной политикой правил определения сроков службы приобретенных объектов, бывших в употреблении, неправомерно отнес спорные сооружения АЗС, приобретенные в 2011 году у ЗАО "Транссервис-АЗС (1 - 9, 11 - 17)", к имуществу седьмой амортизационной группы со сроком службы от 15 лет до 20 лет включительно.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом на основании заключенных с ЗАО "Транссервис-АЗС (1-9, 11-17)" договоров купли-продажи от 16.09.2011 N N 1/2011, 2/2011,3/2011,4/2011, 05/2011, 6/2011, 7/2011, 8/2011, 09/2011, 11/2011, 12/2011, 13/2011, 14/2011, 15/2011, 16/2011, 17/2011 приобретены автозаправочные станции стационарного типа.

Согласно актам о приеме-передаче здания АЗС 1-9, 11-16 введены предыдущими собственниками в эксплуатацию 13.01.2006, АЗС 17 - 26.08.2009.

Указанные выше объекты недвижимости отнесены налогоплательщиком в седьмую амортизационную группу и сроки их полезного использования определены исходя из сроков, установленных предыдущими собственниками этих основных средств, уменьшенных на количество месяцев их эксплуатации. По каждому из объектов заявитель применил амортизационную премию и расходы на капитальные вложения в размере 30% от стоимости учел при налогообложении прибыли.

Обществом по требованию налогового органа N 09-285 от 19.02.2013 представлены протоколы заседания комиссии, назначенной приказом по ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" от 29.03.2011 N 292-П для оформления документов по приходу, выбытию, внутреннему перемещению основных средств.

Согласно названным протоколам комиссия, рассмотрев техническое состояние, классификационную принадлежность основных средств, приобретенных по вышеперечисленным договорам купли-продажи АЗС, с учетом групповой принадлежности и фактического срока эксплуатации данных объектов у предыдущего владельца, постановила отнести сооружения АЗС к седьмой амортизационной группе и определить следующие оставшиеся сроки полезного использования: АЗС 158, 159, 160 - 112 месяцев; АЗС 161, 162, 163, 164 - 113 месяцев; АЗС 165 - 214 месяцев, АЗС 157 - 120 месяцев, АЗС 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156 - 116 месяцев.

Между тем, согласно техническим паспортам зданий (строений) - Раздел II "Техническое описание здания и его основной пристройки", которые содержат информацию о наименованиях составляющих объект сооружений, их параметрах и характеристиках конструктивных элементов, здания операторских автозаправочных станций (учитывая требования "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы") не соответствуют техническим характеристикам объектов, относимых к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.

В связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что 15 из 16 приобретенных Обществом зданий АЗС должны быть включены в восьмую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно, здание АЗС по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, 11/1, должно быть включено в десятую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Исследовав Учетную политику заявителя для целей налогообложения на 2011 год, утвержденную приказом от 30.12.2010 N 1262-П, суд установил, что Учетной политикой организации предусмотрено, что приобретенные основные средства, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (пункт 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации). В ситуации, когда предыдущий собственник ошибочно определил амортизационную группу (подгруппу), налогоплательщик учитывает объекты основных средств, бывшие в употреблении, в составе той амортизационной группы (подгруппы), в которую они должны были быть включены согласно Классификации предыдущим собственником (пункт 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод, что в случае неправильного определения предыдущими собственниками сроков полезного использования объектов основных средств их определение должно производиться Обществом самостоятельно исходя из Классификации, при этом предусмотрено внесение (в случае необходимости) корректировок во избежание искажения сумм начисляемой по объекту амортизации, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая показания должностных лиц Общества (заместителя генерального директора Чуманова М.В., главного бухгалтера Зобнина И.В., начальника управления капитального строительства Половнина А.А.), суды установили, что Общество самостоятельно определило срок службы приобретенных объектов недвижимости "Сооружения АЗС", включив их в седьмую амортизационную группу, при этом действующая комиссия по основным средствам налогоплательщика на основании технического паспорта, собственного осмотра, опираясь на отчет по результатам исследования ООО "Современные решения" по зданию автозаправочной станции стационарного типа по адресу НСО, г. Обь-4, Омский тракт, 8, с учетом характеристики материалов, из которых изготовлены несущие стены по способу изготовления (ячеистый бетон) и его прочности, сделала вывод о том, что спорные объекты отнесены в седьмую амортизационную группу предыдущим собственником правомерно.

Вместе с тем, судами установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что отчет ООО "Современные решения", являющийся одним из документов, послуживших основанием для принятия Обществом решения учитывать спорные объекты основных средств в седьмой амортизационной группе, составлен и подписан неустановленными лицами; Общество не совершало никаких действий, направленных на установление правильной амортизационной группы, а отнесло спорные АЗС к амортизационной группе, которая установлена предыдущими собственниками.

Исследовав акты о приеме-передаче здания (сооружения) формы N ОС-1а, инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма N ОС-6), суды также установили, что приобретенные сооружения АЗС отнесены предыдущими собственниками в седьмую амортизационную группу как "Машины и оборудование" с присвоенным кодом ОКОФ 14 3440202 - "Станции автозаправочные контейнерного типа стационарные", а

налогоплательщик при принятии к учету указанных сооружений изменил для данных объектов код ОКОФ, присвоенный ранее предыдущими собственниками, присвоив код ОКОФ - 11 0001190 "Прочие здания производственного назначения, не включенные в другие группировки" с отнесением в седьмую амортизационную группу как здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Таким образом, суды правильно отметили, что налогоплательщику было известно о неверном определении предыдущими собственниками кодов ОКОФ и амортизационной группы; налогоплательщик формально подошел к оформлению документов со стороны ЗАО "Транссервис", несмотря на то, что акты о приеме-передаче N ОС-1а содержали неверные и неполные сведения об объектах основных средств, принимаемых на учет. При этом суд принял во внимание, что ошибки в определении ОКОФ с кодом 14 3440202 и, как следствие, неверное определение седьмой амортизационной группы основных средств, передающие стороны (предыдущие собственники) не могли иметь каких-либо претензий со стороны налоговых органов, поскольку они находились на упрощенной системе налогообложения, для которых не имело значения для налогообложения к какой амортизационной группе отнесены данные АЗС и какой ОКОФ им присвоен.

В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылался на экспертное заключение N 2013-03 ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области", в котором экспертом Замятиным С.А., как установлено судами, сделаны следующие выводы:

- здания с техническими характеристиками, указанными в технических паспортах, не относятся к седьмой группе зданий (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) со следующими характеристиками: деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, саманные и другие аналогичные;

- здания с техническими характеристиками, указанными в технических паспортах относятся к восьмой группе зданий (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно) со следующими характеристиками: - здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные, за исключением здания по адресу г. Новосибирск, ул. Доватора, 11/1;

- объект по адресу г. Новосибирск, ул. Доватора, 11/1 следует отнести к десятой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет: здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Арбитражным судом установлено, что с постановлением Инспекции о проведении экспертизы Общество ознакомлено, им не представлены какие-либо замечания, возражения, заявления по проведенным налоговым органом мероприятиям налогового контроля; каких-либо доводов относительно результатов проведенной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось как и не заявлялось о постановке дополнительных вопросов эксперту и назначении дополнительной экспертизы (пункт 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, налогоплательщик, не соглашаясь с указанным выше заключением эксперта, представил в материалы дела экспертное заключение ООО "СтройЭкспертСервис" от 25.04.2014, проведенное экспертом Исаковским А.Н., которое, по мнению заявителя, опровергает выводы, сделанные Инспекцией в оспариваемом ненормативном акте.

Исследовав экспертные заключения, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, суд принял за основу экспертное заключение N 2013-03 ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" исходя из следующего:

- в экспертном заключении ООО "СтройЭкспертСервис", представленном налогоплательщиком, из совокупности признаков рассмотрены "материал стен" и "по конструкциям наружных стен" и не исследованы другие конструктивные элементы зданий (перекрытия объектов). При этом допущено неверное применение терминов и смешение понятий, в частности, "здания каркасные", но не "стены каркасные и каркасно-обшивные";

- в исследовательской части экспертного заключения N 2013-03 ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области", представленного налоговым органом, приведены термины и определения, использованные в материалах исследования со ссылками на источник. Данные термины приведены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" в качестве критериев для классификации объектов по группам;

- при исследовании экспертом Замятиным С.А. произведен визуальный осмотр всех 16 объектов и их фотосъемка;

- экспертом изучены технические паспорта объектов, в частности, описания конструкций и материалов, из которых изготовлены здания; проведен анализ результатов исследования технических паспортов и осмотра объектов;

- экспертное заключение N 2013-03 соответствует требованиям, установленным положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в экспертном заключении N 2013-03 присутствует обоснование отнесения исследуемых объектов к восьмой и десятой амортизационным группам; выводы эксперта об отнесении исследуемых объектов к восьмой и десятой амортизационной группе основаны на нормативных актах и специальной литературе, перечисленных на странице 1 экспертного заключения;

- экспертом Замятиным С.А. проведен анализ объектов на соответствие амортизационной группе в соответствии с Классификацией;

- при техническом описании характеристик объектов экспертизы отражены свойства материалов, конструкций, идентифицирующие признаки здания, позволяющие отнести объекты по данным критериям к амортизационной группе в соответствии с Классификацией;

- руководствуясь нормативными документами и специальной литературой экспертом ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" Замятиным С.А. даны однозначные ответы на поставленные налоговым органом вопросы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Замятина С.А., а также письменные пояснения Замятина С.А. от 26.05.2014 N 60 по существу возникших вопросов у заявителя, и его мнения по поводу представленного Обществом экспертного заключения от 25.04.2014 ООО "СтройЭкспертСервис", выполненного экспертом Исаковским А.Н., суды пришли к верному выводу, что экспертное заключение ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" N 2013-03 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведены осмотры всех объектов, в связи с чем данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Все доводы Общества относительно несогласия с экспертным заключением N 2013-03 (в частности по причине того, что эксперт Замятин С.А. не исследовал седьмую амортизационную группу; счел достаточным исследовать только перекрытия без исследования стен; что Замятиным С.А. в экспертном заключении указано, что отнесение объекта к амортизационной группе осуществляется на основании исследования наиболее слабого элемента конструкции здания; что вывод, положенный в основу экспертного заключения, прямо противоречит действующему СП 15.13330.2012 и действующему в проверяемый период СП 15.13330.2011; что экспертное заключение противоречит позиции экспертов ГБУ "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области", изложенной в письме от 08.08.2013 N 1194/13), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заключение от 26.05.2014 специалиста Мистюк Т.Л., кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка НГТУ, имеющееся в материалах дела, также было предметом исследования суда апелляционной инстанции, который, проанализировав содержание заключения, установил, что оно не опровергает выводы, сделанные экспертом Замятиным С.А. в экспертном заключении N 2013-03.

Исходя из изложенного, принимая во внимание также показания главного инженера ООО "Современные решения" Миловзорова А.В. (протокол допроса от 22.05.2013 N 09-109), по мнению которого газобетонные блоки нельзя отнести к категории материалов "саманные и аналогичные", так как данные блоки изготовлены из цемента и извести, а здания, построенные из газобетона, относятся к зданиям, выполненным каменной кладкой, поскольку газобетон является искусственным каменным материалом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что здания операторских АЗС, построенные из сибита (то есть каменной кладкой), не могут быть отнесены к категории "саманные и другие аналогичные".

При этом суд учел, что числящиеся на балансе Общества аналогичные по техническим характеристикам объекты основных средств (здания операторских АЗС) отнесены налогоплательщиком в восьмую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно как здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или деревянными рубленными стенами; сооружения обвальные.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорные объекты недвижимого имущества относятся к категории здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные, а сооружение АЗС по адресу г. Новосибирск, ул. Доватора, 11/1 - к категории зданий с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями, в связи с чем данные основные средства должны включаться в восьмую и десятую амортизационные группы, соответственно, по которым амортизационная премия применяется в размере не более 10 процентов расходов на капитальные вложения (пункт 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации), является правильным.

Учитывая, что заявитель в нарушение требований пунктов 1, 3, 4 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установленных Учетной политикой правил определения сроков службы приобретенных объектов, бывших в употреблении, неправомерно отнес спорные сооружения АЗС, приобретенные в 2011 году у ЗАО "Транссервис-АЗС (1 - 9, 11 - 17)", к имуществу седьмой амортизационной группы со сроком службы от 15 лет до 20 лет включительно, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Довод Общества о неправильном применении судами положений статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в отношении объектов амортизируемого имущества, бывших в употреблении, действует специальное правило, предусматривающее, что приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (пункт 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в ситуации, когда предыдущий собственник ошибочно определил амортизационную группу (подгруппу), что установлено в рассматриваемом случае, налогоплательщик должен учитывать объекты основных средств, бывшие в употреблении, в составе той амортизационной группы (подгруппы), в которую они должны были быть включены согласно Классификации предыдущим собственником (пункт 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на судебную практику, в частности, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 по делу N А65-24092/2012, необоснованна так как фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств, установленных по приведенному делу.

Довод Общества о нарушении судами статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Общество ссылается на то, что его не ознакомили с результатами первоначальной экспертизы, назначенной налоговым органом на основании постановления от 13.03.2013 N 1, для проведения которой в соответствии с договором от 12.03.2013 N 15.13.031, заключенным с ФГБОУ ВПО "НГАСУ (Сибстрин)", привлечен эксперт, сотрудник ФГБОУ ВПО "НГАСУ (Сибстрин)" Машкин А.Н.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, установив, что экспертиза, назначенная постановлением от 13.03.2013 N 1, фактически не была проведена (договор расторгнут ввиду ненадлежащего выполнения экспертом порученных работ; несоответствие качества услуг требованиям договора подтверждено ФГБОУ ВПО "НГАСУ (Сибстрин)" в рамках судебного дела N А45-12983/2013), обоснованно отклонил его, указав, что у Инспекции отсутствовала возможность ознакомления налогоплательщика с данным экспертным заключением (Общество не опровергает доводы налогового органа об отсутствии факта подписания актов приемки выполненных работ (экспертного заключения) по договору от 12.03.2013 N 15.13.031).

Учитывая, что экспертное заключение ФГБОУ ВПО "НГАСУ (Сибстрин)", на которое ссылается Общество, не являлось доказательством по делу, довод о том, что судами не исследовались причины, по которым налоговым органом отклонено экспертное заключение, несостоятелен.

Довод Общества о том, что строительно-техническая экспертиза N 2013-03, порученная эксперту ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" Замятину С.А., является повторной экспертизой, назначенной с грубым нарушением законодательства, необоснован, поскольку экспертиза, назначенная постановлением от 13.03.2013 N 1, фактически не была проведена и не может считаться первоначальной.

Общество в кассационной жалобе не согласно с выводами судов об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется два экспертных заключения, которые содержат противоположные позиции относительно принадлежности спорных объектов к амортизационным группам.

Кассационная инстанция не принимает данный довод как основание к отмене судебных актов, поскольку суды, руководствуясь положениями статей 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", принимая во внимание соблюдение Инспекцией процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в экспертном заключении и неоднозначности толкования ответов, обоснованно отклонили данное ходатайство. При этом судами дана оценка экспертным заключениям, представленным как налоговым органом, так и налогоплательщиком, результаты которой отражены в судебных актах.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при обращении с данным ходатайством Обществом не соблюдены формальные условия для его удовлетворения в части перечисления на расчетный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту за проведение экспертизы, опровергается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 18.08.2014 N 24044 о перечислении Обществом на расчетный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда 100 000 рублей в счет оплаты за экспертизу, однако данное обстоятельство не повлекло принятие неверного постановления, в связи с чем не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и возражений, приводимых сторонами;

выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области Новосибирской области и постановление от 26.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1386/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева