Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф04-12127/14 по делу N А81-3544/2012

г. Тюмень

12 декабря 2014 г.

Дело N А81-3544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаева Юмы Алимбаевича на постановление от 08.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-3544/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Дружбы Народов, 52, 13, ИНН 8906007899, ОГРН 1068906002824) по заявлению конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" (далее - ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич (далее - Алимбаев Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Алимбаев Ю.А.

Конкурсный управляющий Алимбаев Ю.А. 10.12.2013 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок, совершённых Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) по безакцептному списанию денежных средств в общей сумме 228 770 рублей 41 копейка с расчётного счёта должника N 40702810167100044234 на основании решения ФНС России о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств налогоплательщика от 20.08.2013 N 4212 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФНС России возвратить должнику денежные средства в размере 228 770 рублей 41 копейки.

Требование конкурсного управляющего мотивировано предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Определением суда от 21.04.2014 заявление конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. удовлетворено. Сделки по безакцептному списанию денежных средств по инкассовым поручениям от 26.08.2013 N 846 и 847 в общей сумме 228 770 рублей 41 копейка с расчётного счета должника N 40702810167100044234, совершённые ФНС России на основании решения от 20.08.2013 N 4212, признаны недействительными. Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания уполномоченного органа возвратить ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" денежные средства в размере 228 770 рублей 41 копейки.

Суд первой инстанции посчитал, что требования уполномоченного органа удовлетворены предпочтительно перед требованиями иных кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о текущем характере требования по уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Алимбаев Ю.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия задолженности по текущим платежам, имеющим приоритет в погашении перед спорными платежами на момент совершения оспариваемой сделки, а также непредставлении сведений о том, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей.

По мнению конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А., получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также получили ли удовлетворение к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки, имевшие приоритет кредиторы, тогда как задолженность по текущим платежам составила 3 806 318 рублей 41 копейку.

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению пункты 7, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

ФНС России в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. Уполномоченный орган подтвердил правильность выводов суда апелляционной инстанции о текущем характере спорных платежей, отсутствия предпочтения и недопустимости признания этих сделок недействительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 12.03.2013, конкурсный управляющий Алимбаев Ю.А. в соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве заявил о признании недействительными сделок по списанию ФНС России 26.08.2013 с основного расчётного счёта должника, открытого в ОАО "Сбербанк России", денежных средств в размере 228 770 рублей 41 копейки.

Материалами дела подтверждено, что ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" 06.05.2013 представило в ФНС России расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 года, размер которого составил 226 210 рублей.

В связи с наступлением срока уплаты налога ФНС России направила налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.07.2013 N 27484 на сумму 228 770 рублей 41 копейка.

По истечении срока исполнения требований об уплате ФНС России вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств налогоплательщика от 20.08.2012 N 4212 на сумму 228 770 рублей 41 копейка.

Во исполнение указанного решения в кредитное учреждение были направлены инкассовые поручения от 20.08.2013 N 4846 на сумму 226 210 рублей и от 20.08.2013 N 4847 на сумму 2 560 рублей 41 копейка.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из установленных обстоятельств дела следует, что оспариваемое списание ФНС России 26.08.2013 подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как подлежащее удовлетворению в составе текущих платежей.

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из представленной ФНС России выписки по операциям на расчётном счёте должника следует, что из поступивших на расчётный счёт ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" за период с 21.08.2013 по 28.04.2014 денежных средств в размере более 9 000 000 рублей были использованы на погашение заработной платы и выплаты социального характера около 8 000 000 рублей.

Учитывая значительные поступления денежных средств должнику и их расходование для погашения текущих расходов после оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции правомерно счёл недоказанным то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки остались неудовлетворёнными требования текущих кредиторов, имевших приоритет перед требованием уполномоченного органа.

Доказательства того, что в результате списания денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным ФНС России, у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в деле отсутствуют.

В силу обязанности доказывания обстоятельств, предусмотренной статьёй 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательства подтверждающие, что уполномоченный орган знал о приоритетном удовлетворении его требований, о наличии требований по текущим платежам, о недостаточности денежных средств для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам, об отсутствии удовлетворения приоритетных требований на дату признания оспариваемой сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий Алимбаев Ю.А. как на основание своих требований.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. о признании недействительными сделками по списанию денежных средств, совершённых 26.08.2013 согласно статье 61.3 Закона о банкротстве.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о несогласии с результатами выяснения обстоятельств наличия задолженности по текущим платежам подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3544/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаева Юмы Алимбаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник