Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф04-11589/14 по делу N А70-9603/2013

г. Тюмень

12 декабря 2014 г.

Дело N А70-9603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Гудыма В.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на постановление от 22.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-9603/2013 по иску Администрации Тюменского муниципального района (625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 115, ИНН 7204095797, ОГРН 1067203000281) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (625037, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 29, корп. 6, ИНН 7203194160, ОГРН 1077203026977) о взыскании 1 265 251 руб. 64 коп. и расторжении муниципального контракта от 30.12.2010 N 674/10 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к Администрации Тюменского муниципального района о взыскании 228 726 руб. и расторжении муниципального контракта от 30.12.2010 N 673/10.

В судебном заседании участвовали представители:

от Администрации Тюменского муниципального района - Прохоренко Л.З. по доверенности от 01.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Арабаджи А.А. по доверенности от 17.06.2014.

Суд установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") о взыскании 1 538 483 руб. 90 коп. неустойки и расторжении муниципального контракта от 30.12.2010 N N SBR1012010434-00029650-01 (674/10) (далее - контракт N 674/10).

Определением от 01.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Мегаполис" к Администрации о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 228 726 руб. 00 коп. и расторжении муниципального контракта от 30.12.2010 N SBR1012010227-00029650-01 (673/10) (далее - контракт N 673/10).

Решением от 09.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования Администрации удовлетворены частично. Встречное исковое заявление удовлетворено. Контракт N 674/10 расторгнут. Судом произведен зачет заявленных исковых требований.

Постановлением от 22.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Администрации удовлетворены, контракт N 674/10 расторгнут, с ООО "Мегаполис" в пользу Администрации взысканы пени в размере 1 538 483 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис" о расторжении контракта N 673/10 и взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 228 726 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Мегаполис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что уточнение к встречному исковому заявлению, заявленное ООО "Мегаполис", оставлено судом первой инстанции без внимания; встречные иски, заявленные ООО "Мегаполис" были приняты и рассмотрены не в тех делах, в рамках которых были заявлены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки апелляционной жалобы ООО "Мегаполис" и рассмотрел жалобу по делу N А70-9561/2013 в рамках контракта N 673/10. ООО "Мегаполис" считает, что в удовлетворении встречного иска отказано необоснованно.

В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 30.12.2010 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Мегаполис" (подрядчик) заключен контракт N 674/10 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция КОС п. Новотуринский Тюменского муниципального района".

Согласно пункту 2.1 контракта N 674/10 подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом с момента заключения муниципального контракта до 30.03.2011.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных указанными контрактами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и расторжении контракта.

Удовлетворяя требования Администрации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта нарушения существенных условий контракта N 674/10, нарушения ООО "Мегаполис" сроков выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности контракт N 674/10, переписку сторон, длительность просрочки исполнения обязательства, фактическое согласие ООО "Мегаполис" на расторжением контракта N 674/10, обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-7384/2012, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 405, 406, 716, 718, 719 ГК РФ суд апелляционной инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требования Администрации о расторжении контракта N 674/10 и взыскании неустойки.

30.12.2010 между Администрацией и ООО "Мегаполис" был заключен контракт N 673/10, согласно которому ООО "Мегаполис" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции КОС п. Новотарманский Тюменского муниципального района, включая сбор исходных данных для проектирования, разработку проектно-сметной документации, согласованные с эксплуатирующими организациями, экспертизу проектной документации, технический заказчик обязан принять их результат, а Администрация (муниципальный заказчик) обязалась оплатить выполненные работы, принятые техническим заказчиком в соответствии заявкой технического заказчика.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в пункте 2.1 контракта N 673/10: начало работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - 30.03.2011. Работы по контракту считаются выполненными подрядчиком с момента получения положительного заключения экспертизы на проектно-сметную документацию.

Цена контракта составляет 820 242 руб. на основании исполнительной сметы (пункт 3.1 контракта N 673/10).

Оплата выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком после их приемки техническим заказчиком на основании заявки технического заказчика в течение десяти банковских дней на основании представленных подрядчиком документов: счетов на оплату; исполнительной сметы на проектно-изыскательские работы; актов сдачи-приемки выполненных проектных работ; счетов-фактур. Оплата осуществляется при условии передачи подрядчиком техническому заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изыскании (пункт 3.4 контракта N 673/10).

В течение 2-х дней после получения от муниципального заказчика исходных данных подрядчик обязуется рассмотреть их и при наличии замечаний направить муниципальному заказчику перечень этих замечаний в письменном виде. В случае нарушения указанного пункта подрядчик в дальнейшем не вправе ссылаться на неточности в исходных данных при несоблюдении сроков выполнения работ (пункт 4.3.3 контракта N 673/10).

Сдача, приемка всей проектно-сметной документации осуществляется по накладной с оформлением акта приема-передачи (пункт 5.1 контракта N 673/10).

Работа считается выполненной и подлежит окончательной оплате после приемки работ техническим заказчиком и подписания подрядчиком и техническим заказчиком заключительного акта сдачи-приемки проектно-сметной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.2 контракта N 673/10).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Мегаполис", суд исходил из факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обусловленных контрактом работ и наличия недостатков работ, которые не были подрядчиком устранены.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности контракт N 673/10, переписку сторон, претензию от 22.07.2013 N 154, письма от 14.03.2013 N 053, от 21.03.2014 N 02737/02, от 29.07.2014 N 08874/02, от 31.07.2013 N 09000/02, отрицательное заключение экспертизы от 11.01.2012 N 72-5-5-0407-11, руководствуясь положениями статей 711, 716, 718, 719, 721 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту N 673/10.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "Мегаполис" о расторжении контракта N 673/10 и взыскании оплаты за выполненные работы.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения судом апелляционной инстанции процессуальных норм отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводам, заявленным ООО "Мегаполис" по существу спора дана надлежащая правовая оценка, все доказательства судом апелляционной инстанции оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, ООО "Мегаполис" возражений по существу вынесенных судебных актов не заявлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9603/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина В.Н. Гудым