Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф04-13279/14 по делу N А46-8081/2014

г. Тюмень

16 декабря 2014 г.

Дело N А46-8081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русь" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 (судья Мартыненко Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи: Шарова Н.А., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-8081/2014.

Суд установил:

акционерное общество "АТФБанк" (Республика Казахстан, г. Алматы, далее - АО "АТФБанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русь" (644016, г. Омск, ул. Семиреченская, 97А, ОГРН 1025501516457, ИНН 5509002257, далее - ЗАО "Русь", общества) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Русь" от 21.05.2014 по вопросу о добровольной ликвидации общества.

В ходе рассмотрения дела банк обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения общего собрания акционеров ЗАО "Русь", оформленного протоколом от 21.05.2014, в части решения о добровольной ликвидации ЗАО "Русь", а также запрета ликвидатору общества Николаенко И.В. совершать ликвидационные процедуры, в том числе публиковать сообщение о ликвидации ЗАО "Русь", составлять промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Русь".

Заявление мотивировано тем, что в случае признания недействительным решения о добровольной ликвидации ЗАО "Русь" его исполнение будет невозможно в связи с завершением ликвидации в отношении общества и исключением последнего из Единого государственного реестра юридических лиц. Также заявитель ссылался на то, что принятие решения о признании ЗАО "Русь" банкротом по упрощенной процедуре и открытие в отношении него конкурсного производства может повлечь значительный ущерб для банка, поскольку введением конкурсного производства деятельность ЗАО "Русь" будет прекращена без проведения финансового анализа деятельности должника, по результатам которого может быть установлена возможность восстановления платежеспособности должника и признаки фиктивного или преднамеренного банкротства. Кроме того, АО "АТФБанк" в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не будет иметь права голоса на собраниях кредиторов, соответственно, оказывать действенное влияние на процедуру банкротства, что влечет за собой риск неполучения удовлетворения денежных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения общего собрания акционеров ЗАО "Русь", оформленного протоколом от 21.05.2014, в части решения о добровольной ликвидации ЗАО "Русь". Суд запретил ликвидатору ЗАО "Русь" Николаенко И.В. совершать ликвидационные процедуры, в том числе публиковать сообщение о ликвидации ЗАО "Русь", составлять промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Русь". Обеспечительные меры приняты до исполнения решения по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Русь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления банка, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям или причинить истцу значительный имущественный ущерб. Ответчик считает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и интересы третьих лиц и явно не соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер. Полагает, что апелляционная инстанция вышла за пределы рассмотрения дела, установленные частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "АТФБанк" в отзыве на жалобу просит производство по жалобе прекратить, в связи с отменой на момент рассмотрения жалобы обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов на момент их принятия. По этой причине довод АО "АТФБанк" о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе во внимание принят быть не может.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

При этом суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления процедуры ликвидации ответчика направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права, а также на соблюдение баланса интересов сторон и кредиторов. Спорные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю. Судом принято во внимание, что в случае осуществления ликвидатором действий по добровольной ликвидации ЗАО "Русь", исполнение судебного акта может быть затруднено или станет невозможным.

Заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств нарушения указанными обеспечительными мерами его прав и законных интересов, а также законных интересов третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А46-8081/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова