Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф04-12617/14 по делу N А67-7937/2013

г. Тюмень

16 декабря 2014 г.

Дело N А67-7937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 10.06.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 26.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-7937/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Развитие" (643, 634021, 70, город Томск, улица Сибирская, 111/б, оф. 1, ОГРН 1107017020945, ИНН 7017274147) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (643, 634061, Томская область, город Томск, пр-т Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительными решений.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Манжос Л.Н. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Развитие" (далее - Общество, ООО "Финансовая компания "Развитие", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2013 N 12-28/19042 и решения от 22.04.2013 N 12-28/22 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленных к возмещению.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что заключение сделки по приобретению спорного нежилого помещения направлено на создание искусственных условий в целях незаконного возмещения из федерального бюджета НДС; налоговая выгода Общества в виде возмещения НДС является необоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности; Общество, а также продавец - ООО "Торговая компания "Абсолют" - не понесли затрат по приобретению имущества, оплата производилась за счет заемных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной ООО "Финансовая компания "Развитие".

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.02.2013 N 12-28/1014 и принято решение от 22.04.2013 N 12-28/19042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу дополнительно начислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДС, в размере 7 404 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате неправильного исчисления налога в размере 1 480,80 руб., начислены пени в сумме 310,84 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению, в сумме 297 681 руб.

Кроме того Инспекция, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки одновременно с решением от 22.04.2013 N 12-28/19042 вынесла решение N 12-28/22 об отказе в возмещении указанной суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 20.09.2013 N 318 решение Инспекции от 22.04.2013 N 12-28/19042 утверждено.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Финансовая компания "Развитие" оспорило их в судебном порядке.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета ООО "Финансовая компания "Развитие" представлены документы по финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 305 085 руб., поскольку для целей налогообложения Обществом учтены операции, осуществленные не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота); факт наличия взаимозависимости и аффилированности лиц, отсутствие разумной деловой цели в действиях Общества определено в качестве критерия для признания полученной налоговой выгоды необоснованной; у всех организаций (ООО "Финансовая компания "Развитие", ООО "Автоматика-Сервис", ООО "ТК "Абсолют", ООО "Сибнефтегазинжиниринг", ООО "Контур"), через расчетные счета которых перечислялись денежные средства, низкая налоговая нагрузка, отсутствуют отчисления на заработной плату, социальные выплаты, налоги, оплата за коммунальные услуги, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствуясь положениями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о наличии в материалах дела всех необходимых документов, отвечающих требованиям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающих факт наличия реальных хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- между ООО "ТК "Абсолют" и ООО "Финансовая компания "Развитие" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2012;

- предметом вышеуказанного договора является нежилое помещение общей площадью 51,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 186, стоимостью 2 000 000 руб. (п. 1, 2 Договора);

- вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области в установленном порядке.

В подтверждение правомерности принятых решений Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:

- оплата за нежилое помещение производилась налогоплательщиком не за счет собственных средств, а за счет заемных средств, поступивших на счет Общества в виде займа по договору от 13.09.2012 б/н, заключенному с ООО "Автоматика-Сервис", руководителем, соучредителем которого является Дерягина Е.Ю.;

- согласно информации об операциях на счете ООО "Автоматика-Сервис" от 29.12.2012 N 2454 денежные средства на расчетный счет данной организации поступают от Хомяковой (Дерягиной) Е.Ю. по договору займа;

- ООО "ТД "Абсолют" на основании договора купли-продажи от 01.03.2011 спорное имущество приобрело у физического лица также за счет заемных средств, полученных 02.02.2011 от ООО "Сибнефтегазинжиниринг", которые в свою очередь поступили с расчетного счета ООО "Контур";

- денежные средства на расчетный счет ООО "Контур" поступают от ООО "Автоматика-Сервис";

- ООО "Автоматика-Сервис" в соответствии с договором уступки прав требования от 09.01.2013 переуступило права требования по договору процентного займа от 13.09.2012 б/н, заключенному с ООО "Финансовая компания "Развитие" Дерягиной Е.Ю., сумма требования составила 2 053 794 руб.;

- Дерягина Е.Ю. с 05.12.2012 является руководителем ООО "Финансовая компания "Развитие", а с 19.11.2012 - учредителем организации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верным выводам о том, что сама по себе взаимозависимость не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды; заключение сделок между взаимозависимыми лицами законом не запрещено, каждая из организаций на момент осуществления сделок действовала как самостоятельное юридическое лицо, представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивала налоги, в связи с чем указанные в оспариваемом решении обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Формулируя данные выводы, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:

- налоговым органом не оспаривается, что факт взаимозависимости не повлиял на изменение цены приобретаемого имущества, ее завышение;

- несоответствие рыночным ценам налоговым органом не установлено;

- факт взаимозависимости установлен только между заявителем и займодавцем, но не между заявителем и его контрагентом;

- из выписок по расчетным счетам организаций не усматривается, что оплата за приобретенное недвижимое имущество не производилась;

- возврат денежных средств Обществу не доказан;

- материалами дела (договором купли-продажи, счетом-фактурой, актом передачи) подтверждается приобретение Обществом у ООО "ТК "Абсолют" недвижимого имущества, его принятие на бухгалтерский учет;

- факт реального наличия спорного недвижимого имущества, а также факт реального движения денежных средств от одного заемщика к другому налоговым органом не оспаривается.

Доводы Инспекции о том, что хозяйственная операция по спорному договору купли-продажи не обусловлена разумными экономическими или иными причинами, не соответствует целям делового характера и имеет направленность на необоснованное получение налоговой выгоды, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

При этом судами первой и апелляционной инстанции правомерно учтено следующее:

- ООО "Финансовая компания "Развитие" фактически располагается по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 186, оф. 410, то есть в приобретенном им помещении, что свидетельствует о приобретении имущества для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

- доказательств того, что по договорам займа денежные средства фактически не передавались, договоры займа не заключались (не исполнялись или являются недействительными) в материалах дела не имеется;

- Общество произвело оплату приобретенного недвижимого имущества за счет заемных средств, при этом оплата товара заемными средствами не является основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов;

- налоговым органом не оспаривается факт оплаты заявителем стоимости товара и правильность оформления документов, представленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, их отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о подтверждении налогоплательщиком осуществления реальности хозяйственных операций при взаимоотношениях с ООО "ТК "Абсолют".

Учитывая, что факт осуществления хозяйственных операций между ООО "Финансовая компания "Развитие" и ООО "ТД "Абсолют", а также факт реального приобретения, наличия и использования, реальной оплаты недвижимого имущества, подтверждены первичными документами, правильность заполнения которых и представление полного пакета документов налоговым органом не опровергнуто, не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды, в то время как заявителем представлены необходимые документы, суды пришли к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов.

На основании вышеизложенного выводы судов о незаконности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2013 N 12-28/19042 и решения от 22.04.2013 N 12-28/22 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 297 681 руб., суд кассационной инстанции считает правильными.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А67-7937/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева