Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф04-12486/14 по делу N А45-11996/2014

г. Тюмень

16 декабря 2014 г.

Дело N А45-11996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 08.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-11996/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107144, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Новосибирской таможне (630015, город Новосибирск, улица Королева, 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Степанов А.А. по доверенности от 20.12.2012, Миллер Д.В. по доверенности от 28.10.2014,

от Новосибирской таможни - Макова Н.С. по доверенности от 14.01.2014, Гоненко Е.В. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Новосибирской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 16.05.2014 N 10609000-141/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 310 000 руб.

Решением от 08.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильно применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласно с выводами арбитражных судов о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по факту недоставки части товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита 06.03.2014 таможней в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования уполномоченными должностными лицами таможенного органа 04.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении и 16.05.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 310 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров (или их части), находящихся под таможенным контролем.

Из положений пункта 2 статьи 156, подпункта 2 пункта 2 статьи 215, статьи 223, статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) следует, что обязанности по доставке товара, помещенных под процедуру таможенного транзита, в место назначения и обеспечению его сохранности возложены на перевозчика.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РЖД" выступило перевозчиком товара (трикотажные изделия для детей) в количестве 913 грузовых мест из Узбекистана на территорию Таможенного союза в адрес филиала закрытого акционерного общества "СТС Логистикс" (далее - ЗАО "СТС Логистикс").

Факт недоставки 7 грузовых мест товара и его утраты при перевозке по территории Российской Федерации подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражные суды сочли установленной вину ОАО "РЖД" в совершении вменяемого правонарушения, указав на отсутствие объективных препятствий для выполнения возложенных на него обязанностей.

Отклоняя довод общества о следовании груза под охраной, суды указали, что данный факт имеет значение при решении вопроса о возмещении убытков вследствие утраты груза и сам по себе не подтверждает принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности, которая подлежит исполнению перевозчиком независимо от того, подлежит ли груз сопровождением охраной или нет.

При этом судами обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае перечень мер по обеспечению сохранности товара перевозчиком, направленных на соблюдение таможенного законодательства, достаточно обширен: от более тщательной подготовки сопровождающих грузы нарядов, увеличения числа охранников, до оборудования вагонов дополнительными техническими средствами, препятствующими доступу третьих лиц к грузу, осуществление контроля за целостностью наложенных средств идентификации на каждой стоянке подвижного состава, а не только при обнаружении утраты товара или повреждения пломбы ЗПУ.

Нарушений положений КоАП РФ при привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможенного органа.

Ссылки общества на судебную практику обоснованно отклонены арбитражными судами, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ОАО "РЖД" по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11996/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин