Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф04-12961/14 по делу N А75-12014/2013

г. Тюмень

17 декабря 2014 г.

Дело N А75-12014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салымская буровая компания" в лице конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича на решение от 04.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 02.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А75-12014/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Салымская буровая компания" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, Промышленная зона, 13А, ИНН 8619012334, ОГРН 1058601651558) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская транспортная компания" (город Челябинск, Троицкий тракт, 19Б, офис 23, ИНН 8604052937, ОГРН 1128619004986) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибтранскомплект", общество с ограниченной ответственностью "Центр лизинговых инвестиций".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салымская буровая компания" в лице конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича (далее - ООО "Салымская буровая компания") 23.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская транспортная компания" (далее - ООО "Сургутская транспортная компания") об истребовании из его незаконного владения имущества согласно приведённому перечню.

Требование конкурсного управляющего, действующего в интересах должника, мотивировано недобросовестным приобретением ответчиком имущества (вагончики), принадлежащего должнику на праве собственности.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибтранскомплект" (далее - ООО "Сибтранскомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Центр лизинговых инвестиций" (далее - ООО "Центр лизинговых инвестиций").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности тождественности имущества, переданного истцу по договорам внутреннего лизинга, и имущества, приобретённого ответчиком по договорам купли-продажи.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение истца о ничтожности заключённых ответчиком договоров о приобретении спорного имущества, а также подтверждение тождественности имущества материалами проверки сообщения о преступлении.

В кассационной жалобе ООО "Салымская буровая компания" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в иной судебный состав.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводе о подтверждении тождественности истребуемого имущества в рамках материалов проверки о преступлении КУСП N 4828.

Как полагает заявитель, суды ненадлежащим образом оценили согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные им доказательства идентичности истребуемого имущества.

По мнению заявителя, суды своими действиями в нарушение принципов равноправия (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ) без соответствующих процессуальных документов поставили ООО "Сургутская транспортная компания" в преимущественное положение по отношению к ООО "Салымская буровая компания" и не применили подлежащие применению части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по условиям заключённых с обществом с ограниченной ответственностью "Вексельный центр" (далее - ООО "Вексельный центр", лизингодатель) договоров внутреннего лизинга от 10.01.2007 N 01В/1/07, от 02.05.2007 N 22В/07, а также подписанных с ООО "Центр лизинговых инвестиций" (правопреемник лизингодателя) соглашений от 08.02.2013 N СБК/0802ЦЛИ/13, от 12.02.2013 N СБК/1202ВЦ/13 ООО "Салымская буровая компания" (лизингополучатель) по актам приёма-передачи получило буровое оборудование и жилой комплекс "Кедр" - 10 штук, технические характеристики и цена которого приведены в приложении N 1.

По заключённым с ООО "Сибтранскомплект" (продавец) договорам купли-продажи товара в рассрочку от 01.11.2012 N 1/КП, от 03.12.2012 N 1/КП, от 12.02.2013 N 2/КП согласно актам приёмки-передачи ООО "Сургутская транспортная компания" (покупатель) получило товар (имущество), указанный в спецификациях, а также паспорта на вагоны.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2013 по делу N А75-10956/2010 ООО "Салымская буровая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Из положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Сургутская транспортная компания" конкурсный управляющий ООО "Салымская буровая компания" сослался на то, что приобретённое ответчиком по вышеназванным договорам купли-продажи у ООО "Сибтранскомплект" имущество является его собственностью на основании указанных договоров внутреннего лизинга.

Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Следовательно, в предмет доказывания входит выяснение обстоятельств наличия у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение её в незаконном владении ответчика.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Однако в силу обязанности доказывания своих требований согласно статье 65 АПК РФ истец не доказал тождественность имущества, переданного ему по договорам внутреннего лизинга, и имущества, приобретённого ответчиком в рамках указанных договоров купли-продажи от 12.02.2013, от 03.12.2012, от 01.11.2012.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи и договоров внутреннего лизинга, приложений к ним и актов приёма-передачи имущества, тождественность имущества не усматривается. Объекты, являющиеся предметами указанных договоров, имеют различные наименования, разные заводские и инвентарные номера.

При этом помимо жилых вагонов ответчику по акту приёма-передачи от 01.11.2012 переданы 8 паспортов на эти вагоны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности законного титула истца на истребуемое имущество, приобретённое ответчиком по договорам купли-продажи от 12.02.2013, от 03.12.2012, от 01.11.2012.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска ООО "Салымская буровая компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Сургутская транспортная компания".

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённый заявителем довод о подтверждении тождественности имущества материалами проверки сообщения о преступлении КУСП N 4828 по существу правильно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с выводами судов об оценке обстоятельств дела противоречит имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права о применении вещно-правового способа защиты.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, в интересах которого конкурсный управляющий подавал кассационную жалобу. В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ выдать исполнительный лист на её взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12014/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салымская буровая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салымская буровая компания" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник