Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф04-13340/14 по делу N А45-1158/2014

г. Тюмень

17 декабря 2014 г.

Дело N А45-1158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение от 22.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 22.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-1158/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (630099, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 1, 9, ИНН 5402506068, ОГРН 1085402022727) к администрации Новочановского сельсовета Барабинского района (632313, Новосибирская обл., Барабинский р-он, с. Новочановское, ул. Васильева, 1, ИНН 5418100828, ОГРН 1025406625144) о взыскании 1 025 634 руб. 19 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Правительство Новосибирской области.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - Шуманов А.Л., по доверенности от 11.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Новочановского сельсовета Барабинского района Новосибирской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 025 634 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 0151300008013000001-0220129-01 от 03.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Новосибирской области.

Решением от 22.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 22.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта выполнения работ на взыскиваемую сумму, уведомления ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, возникновения у ответчика обязанности по оплате работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о недоказанности факта выполнения работ на спорную сумму, уведомления ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, возникновения обязанности по их оплате; указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

В удовлетворении ходатайства истца суд кассационной инстанции отказывает, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

03.06.2013 между администрацией (заказчик) и ООО "Аверс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0151300008013000001-0220129-01, в редакции дополнительного соглашения N 06/2013 от 04.06.2013, согласно условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить подрядные работы по благоустройству территории прилегающей к МКУ КДО "Свет очага", по адресу: улица Центральная, 37 с. Новочановское, Барабинский район, Новосибирская область, первый этап: подготовительные работы, устройство проездов, тротуаров и площадок, и озеленению территории привокзальной площади в городе Барабинске, согласно техническому заданию и передать результат работ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется обеспечить оплату только надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных в пункте 1.1 в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта и порядок оплаты установлены разделом 3 контракта: цена контракта составляет 2 817 506 руб. 67 коп. и включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом в полном объеме, стоимость материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта, он считается заключенным и вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами. Срок окончания действия контракта определяется датой окончания денежных расчетов между заказчиком и подрядчиком, а также моментом исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Начало выполнения работ - не позднее дня, следующего за днем заключения контракта. Окончание выполнения работ - до 30.08.2013 (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта по завершению работ подрядчик направляет заказчику уведомление о завершении работ и отчетную документацию:

- акт приемки выполненных работ (форма КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- счет-фактура;

-исполнительная документация (акты на скрытые работы, исполнительные схемы и т.д.).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения отчетной документации подписывает акт приемки выполненных работ по контракту, либо доводит до подрядчика мотивированный отказ от приемки работы. В этом случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.2 контракта).

ООО "Аверс" в обоснование исковых требований в материалы дела представлены ксерокопии акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.08.2013 на сумму 1 025 634 руб. 19 коп., подписанные сторонами.

В связи с тем, что заказчиком работы не были оплачены в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 025 634 руб. 19 коп. задолженности.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО "Аверс" не представлено доказательств извещения администрации о готовности работ к сдаче, вручения заказчику исполнительной документации, акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта и статьей 753 ГК РФ и необходимости явки его представителя для приемки работ.

Определениями суда от 03.03.2014, 26.03.2014, 14.05.2014, суд первой инстанции обязывал истца представить оригиналы акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2013 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2013 N 3. Между тем, оригиналы указанных документов истцом не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик оспаривает факт получения и подписания указанных документов, суды обоснованно исходили из того, что ксерокопии акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2013 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2013 N 3 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ истцом на заявленную сумму, принятия их ответчиком в рамках контракта.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ООО "Аверс" в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало факта выполнения работ на взыскиваемую сумму, факта уведомления ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, факта возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, является правильным, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается.

Установив, что представитель ООО "Аверс" в судебное заседание 16.06.2014 не явился, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, информацию о возможности проведения экспертизы экспертным учреждением, ее стоимости, сроках, и конкретных лицах, которым будет поручено проведение экспертизы, не представил, срок, в течение которого будут перечислены денежные средства для проведения экспертизы, не указал, принимая во внимание, что истец не предпринял никаких мер к извещению суда о невозможности участия представителя в судебном заседании 16.06.2014 в 14 час. 30 мин., имея современные средства связи, не уведомил суд о невозможности участия представителя в данном судебном заседании и необходимости отложения судебного заседания по данной причине, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с чем проверил законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1158/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова