Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф04-12689/14 по делу N А75-2585/2014

г. Тюмень

17 декабря 2014 г.

Дело N А75-2585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ханты-Мансийска на решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова Л.Г.) и постановление от 25.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-2585/2014 по заявлению Администрации города Ханты-Мансийска (628012, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 6, ОГРН 1028600511488, ИНН 8601003378) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Венец" (644070, город Омск, улица 10 лет Октября, 105, 61, ОГРН 1025500975488, ИНН 5504066673), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, 26, ОГРН 1028600514007, ИНН 8601018303), общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (628406, город Сургут, шоссе Нефтеюганское, 11, 2, ОГРН 1048603852395, ИНН 8617020107), общество с ограниченной ответственностью "Промнефтестрой" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, 14, 34, ОГРН 1118601003795, ИНН 8601045681).

Суд установил:

Администрация города Ханты-Мансийска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 26.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Венец" (далее - ООО "Проектный институт "Венец"), общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (далее - ООО "Эко-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Промнефтестрой" (далее - ООО "Промнефтестрой"), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (далее - учреждение).

Решением от 11.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 11.06.2014 и постановление от 25.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что оспариваемое предписание не содержит указаний на конкретные действия, которые необходимо совершить; отмена (аннулирование) протокола оценки и сопоставления заявок влечет недействительность результатов конкурса и свидетельствует о правомерности действий по проведению новой процедуры оценки и сопоставления заявок.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицами, участвующими в деле, не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением (заказчик) объявлен открытый конкурс на право выполнения проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция цеха гранильно-ювелирного производства с функциональным перепрофилированием под размещение муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям", N 0187300015613000293 (www.zakupki.gov.ru). Уполномоченным органом на проведение конкурса является администрация.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 19.11.2013 заявке ООО "Проектный институт "Венец" присвоен первый порядковый номер.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Эко-Сервис" управлением в действиях заказчика и уполномоченного органа установлены нарушения части 8 статьи 26, части 2 статьи 27 и части 10 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), выразившиеся в не указании в протоколе вскрытия конвертов от 11.11.2013, в протоколе рассмотрения заявок от 18.11.2013, а также в протоколе оценки и сопоставления заявок от 19.11.2013 сведений о члене комиссии - Хмарук О.Г.

Для устранения выявленных нарушений учреждению, администрации и конкурсной комиссии антимонопольным органом 29.11.2013 выдано предписание в срок до 13.12.2013 аннулировать протоколы, составленные в ходе размещения заказа, а именно, отменить все протоколы, составленные в ходе проведения вышеуказанного открытого конкурса и разместить повторно на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" все протоколы по открытому конкурсу в соответствии с принятым решением по жалобе ООО "Эко-Сервис".

Во исполнение вынесенного предписания 13.12.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru конкурсной комиссией опубликованы новые протоколы.

В соответствии с новым протоколом N 21 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 12.12.2013 состав комиссии изменен, победителем определено ООО "Эко-Сервис", заявке ООО "Проектный институт "Венец" присвоен второй порядковый номер.

Решением управления от 26.12.2013, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "Проектный институт "Венец", действия учреждения, администрации и конкурсной комиссии признаны нарушающими часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 7, часть 9 статьи 17 и статьи 28 Закона о размещении заказов.

Нарушения выразились в несоблюдении единого порядка размещения заказов, незаконном изменении состава конкурсной комиссии после даты размещения заказа, в превышении полномочий при исполнении предписания антимонопольного органа и проведении не предусмотренной законом процедуры пересмотра результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе с подменой победителя конкурса; преждевременном подписании и размещении на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов администрации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок, о принятом решении о присвоении заявкам порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола (часть 11 статьи 28 Закона о размещении заказов).

Частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов закреплено право антимонопольного органа выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, выявленных в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

В силу части 10 статьи 17 Закона о размещении заказов предписание должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения нарушения.

Арбитражными судами установлено, что в связи с допущенными при оформлении протокола вскрытия конвертов от 11.11.2013, протокола рассмотрения заявок от 18.11.2013, протокола оценки и сопоставления заявок от 19.11.2013 нарушениями, выразившимися в неуказании в них сведений о члене комиссии - Хмарук О.Г., учреждению, администрации и конкурсной комиссии антимонопольным органом выдано предписание от 29.11.2013.

Проанализировав содержание названного предписания в совокупности с решением управления, на основании которого оно выдано, суды сочли, что нарушений при рассмотрении, оценке и сопоставлении заявок, определении победителя выявлено не было, результаты аукциона не аннулировались, антимонопольный орган указал лишь на необходимость оформления и размещения новых (исправленных) протоколов, а не на проведение повторного конкурса или пересмотр результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

При этом суды обеих инстанций приняли во внимание, что жалоба ООО "Эко-Сервис" признана обоснованной лишь в части не корректного указания во всех протоколах состава комиссии (Хмарук О.Г.); иные доводы ООО "Эко-Сервис", в том числе об отсутствии в заявке ООО "Проектный институт "Венец" документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа и наличии в протоколе оценки и сопоставления заявок нечитаемых фрагментов не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно поддержали вывод управления о нарушении заказчиком, уполномоченным органом и конкурсной комиссией положений части 9 статьи 17 и статьи 28 Закона о размещении заказов, поскольку учреждение и администрация со ссылкой на исполнение предписания фактически пересмотрели итоги состоявшегося конкурса.

Отклоняя довод администрации об отсутствии конкретизации требований, изложенных в предписании, суды обоснованно указали, что за разъяснениями порядка его исполнения администрация в антимонопольный орган не обращалась, доказательств обратного, равно как и признания данного предписания недействительным, материалы дела не содержат.

Ссылка администрации на законодательно предусмотренную возможность изменения состава комиссии также правомерно признана судами несостоятельной, поскольку состав комиссии был изменен уже после подведения итогов конкурса, а не в процессе его проведения.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что в нарушение положений частей 10, 11 статьи 28 Закона о размещении заказов протокол оценки и сопоставления заявок от 12.12.2013 подписан членами комиссии и опубликован раньше положенного срока на один день.

Указанное нарушение, как обоснованно отмечено судами, могло повлиять на права и законные интересы иных участников конкурса, в частности стать препятствием для своевременного обращения с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали администрации в удовлетворении заявленного требования, признав оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы арбитражных судов, по существу направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование администрацией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2585/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова