Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф04-3156/13 по делу N А75-10172/2011

г. Тюмень

17 декабря 2014 г.

Дело N А75-10172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" на определение от 22.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 11.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-10172/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (628463, ХМАО-Югра, Тюменская обл., г. Радужный, Южная промзона, ул. 2-я Промышленная, производственная база, строение 27, корпус 1; ОГРН 1028601467180, ИНН 8601015091) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628681, ХМАО-Югра, Тюменская обл., г. Мегион, ул. Ленина, 7; ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550) о взыскании судебных расходов.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" - Сорокин В.Г. по доверенности от 20.11.2014 N 35/19 (до перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Алешин Р.В. по доверенности от 01.09.2014 N 03-11/07179 (до и после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВНБК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.10.2011 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.2, 4.1, 5.1 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней, штрафов, а также требования N 178 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.12.2011.

Решением от 12.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 12.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении 3 275 118,47 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоящих из: 1) расходов на оплату услуг представителя по договору, его проезд к месту судебных заседаний, оплату суточных (Васильев А.Ю.) - 2 795 352,29 руб.; 2) расходов по проезду представителей - работников Общества к месту судебных заседаний, найму помещений и оплате суточных - 419 766,26 руб.; 3) расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости буровых установок - 60 000 руб.

Определением от 22.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование о взыскании расходов по проезду представителей - работников Общества к месту судебных заседаний, найму помещений, оплате суточных и расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости буровых установок удовлетворено частично на сумму 444 797,18 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 11.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

ООО "ВНБК" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 2 795 352,29 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной сумме.

Податель жалобы считает, что суды не учли все представленные доказательства, подтверждающие относимость представленных документов, обосновывающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 10 декабря 2014 года, после чего заседание было продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 2 795 352,29 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неотносимости заявленных расходов к рассматриваемому делу и их документальной неподтвержденности.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- между ООО "ВНБК" и ООО "Пепеляев Групп" заключен договор от 08.09.2010 N ЮУ-8-9-10/337, предметом которого является широкий спектр юридических услуг в области консультирования Общества в различных сферах; в договоре отсутствуют ссылки на оказание конкретных услуг (представление интересов при рассмотрении конкретных судебных дел, консультирование по конкретным вопросам и т.д.); при этом в данном договоре отсутствует указание на наличие у ООО "Пепеляев Групп" обязанности на представление интересов в судебном разбирательстве по делу N А75-10172/2011.

- в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 08.09.2010 Исполнитель (ООО "Пепеляев Групп") принимает на себя обязанность оказать услуги по представлению интересов ООО "ВНБК" по делу N А75-8566/2010;

- из дополнительного соглашения N 2 усматривается, что Исполнитель принимает на себя обязанность подготовить возражения на акт выездной налоговой поверки от 18.07.2011 N 24 (проведенной Инспекцией в отношении ООО "ВНБК");

- представленные акты сдачи - приемки услуг не содержат сведений, позволяющих отнести стоимость юридических услуг к рассматриваемому судебному делу;

- иных соглашений (дополнений), свидетельствующих о факте принятия ООО "Пепеляев Групп" обязанности по оказанию услуг по представлению интересов ООО "ВНБК", в материалы дела Обществом не представлено;

- документально не подтверждены прочие расходы, в том числе трансферт - 679 144,22 руб., транспортные расходы - 23 387,59 руб., авиабилеты - 138 330,74 руб., суточные - 55 969,30 руб., проживание и бронь в гостинице - 110 433,24 руб., сервисный сбор за трансферт - 508,48 руб., мобильная связь и интернет - 936,66 руб., при этом судом неоднократно предлагалось Обществу представить в качестве несения расходов соответствующие документы.

Учитывая, что Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие сумму судебных издержек, связанных с оплатой трансферта - 679 144,22 руб., транспортных расходов - 23 387,59 руб., авиабилетов - 138 330,74 руб., суточных - 55 969,30 руб., проживания и брони в гостинице - 110 433,24 руб., сервисного сбора за трансферт - 508,48 руб., мобильной связи и интернета - 936,66 руб., всего 1 008 710,23 руб., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения указанных расходов на налоговый орган.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат частичной отмене на основании следующего.

Судами установлено, что в подтверждение несения судебных расходов в сумме 1 786 642, 06 руб. в материалы дела представлены: договор от 08.09.2010 N ЮУ-8-9-10/337, заключенный между ООО "ВНБК" и ООО "Пепеляев Групп", в соответствии с Приложением N 1 к договору ООО "Пепеляев Групп" оказывает Обществу услуги в сфере судебного представительства (защита интересов в судах всех уровней); платежные поручения, акты оказанных услуг, отчеты ООО "Пепеляев Групп" об оказанных юридических услугах.

Указывая о неотносимости заявленных расходов к рассматриваемому делу и отказывая в удовлетворении заявления о возмещении издержек в указанной выше сумме, суды не учли факт участия в судебных заседаниях представителя Общества Васильева А.Ю., представление представителем письменных пояснений и ходатайств по делу; отражение в отчете ООО "Пепеляев Групп" от 01.04.2013 информации об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела.

Налоговым органом не оспаривается ни факт участия в судебных заседаниях в качестве представителя Общества Васильева А.Ю., ни то обстоятельство, что он является работником ООО "Пепеляев Групп".

В подтверждении данных обстоятельств Обществом были представлены командировочные удостоверения, служебные задания для направления в командировку, информация о специалистах ООО "Пепеляев Групп".

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 71 АПК РФ выводы судов сделаны без учета оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку судами не дана оценка всем доводам Общества и представленным им доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, судебные акты в части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить указанные нарушения, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10172/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 1 786 642,06 руб. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2014 N 2981.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева