Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-6978/11 по делу N А02-629/2010

город Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А02-629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего Аксёнова Николая Ивановича на определение от 20.05.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 24.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А02-629/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Викторовича (город Барнаул) по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными торгов по продаже земельного участка.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий Аксёнов Николай Иванович, его представитель Скоробогатова И.Ю. по доверенности от 12.12.2014, представитель Новикова Александра Николаевича и Фоминых Алексея Викторовича Малюгин С.В. по доверенностям 21.04.2014.

Суд установил:

решением от 08.12.2010 Арбитражного суда Республики Алтай индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Викторович (далее - предприниматель Иванов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.08.2013 конкурсным управляющим утверждён Аксёнов Николай Иванович (далее - Аксёнов Н.И.).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными торгов по продаже 1/2 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 800 711 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, 3500 м юго-западнее посёлка Бельмесево, кадастровый номер 22:61:05060161010 и обязании закрытого акционерного общества "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" (далее - ЗАО "МФК Траст") вернуть в конкурсную массу указанный земельный участок, признать недействительными решение о передаче залогового имущества, не реализованного на торгах от 31.08.2012, передаточный акт к соглашению от 31.08.2012 об оставлении конкурсным кредитором предмета залога за собой, соглашение между бывшим конкурсным управляющим Панкратовым Ильёй Игоревичем (далее - Панкратов И.И.) и ЗАО "МФК Траст" об оставлении предмета залога за собой, как сделки, совершённые с предпочтением.

Определением арбитражного суда от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Аксёнов Н.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами не учтено, что в случае проведения торгов по продаже земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства в части порядка определения начальной продажной цены, в том числе с учётом изменения категории земель на "земли поселений", начальная продажная цена была бы выше, вследствие чего, даже если торги бы не состоялись, залоговый кредитор оставил бы имущество за собой. Больше средств было бы направлено на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, требования конкурсного кредитора ЗАО "МФК "Траст" были бы погашены в большем размере, соответственно, в меньшей части подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

В судебном заседании конкурсный управляющий Аксёнов Н.И., его представитель, представитель Фоминых А.В. и Новикова А.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.06.2011 требование ЗАО "МФК "Траст" в размере 34 984 718,80 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника: _ доли земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 800 711 кв. м, расположенного по адресу Алтайский край, город Барнаул, в 3500 м юго-западнее посёлка Бельмесево, кадастровый номер 22:61:050601:1010.

Конкурсным управляющим Панкратовым И.И. проведены торги по продаже залогового имущества.

Согласно сообщению, размещённому в газете "Коммерсант" от 28.12.2011, "Звезда Алтая" от 30.12.2011, торги проводит специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс".

В связи с признанием первоначальных и повторных торгов несостоявшимися (протокол от 27.01.2012 N 438-ОАОФ/2/1), ЗАО "МФК Траст" воспользовалось своим правом на оставление предмета залога за собой.

Полагая, что на торги по продаже спорного земельного участка проведены без утверждения судом начальной продажной цены, без учёта перевода участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений, что лишило потенциального покупателя возможности принять участие в торгах, конкурсный управляющий Аксёнов Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что ЗАО "МФК Траст" 18.11.2011 утверждено положение о порядке, сроках и стоимости реализации имущества должника, согласно которому спорное имущество подлежало реализации на торгах в форме публичного предложения одним лотом.

Согласно отчёту независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сайбикон" от 01.11.2011 стоимость имущества по состоянию на 20.10.2011 составляла 50 240 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов и нарушение прав должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, кроме того сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия потенциальных покупателей, которые имели намерение приобрести реализуемое имущество должника, но не были допущены к участию в торгах.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат сторонами всего полученного по сделке, следовательно, как правомерно указано судами, заявленные кредитором требования о признании недействительными торгов и обязании ЗАО "МФК Траст" вернуть в конкурсную массу земельный участок, по сути, направлены на повторную продажу имущества в ходе конкурсного производства.

Заявитель кассационной жалобы считает возможной продажу заложенного имущества должника с привлечением широкого круга потенциальных покупателей, по более высокой цене, что, по его мнению, способно повлечь удовлетворение требований ЗАО "МФК Траст" в большем размере.

Приняв во внимание то, что ни первые, ни повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, ни одна заявка на участие в указанных торгах не поступила, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности привлечения широкого круга потенциальных покупателей, отчуждения имущества по более высокой цене.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что требования законодательства при проведении оспариваемых торгов соблюдены и не допущено существенных нарушений, которые повлияли бы на их результат, а заявитель не доказал возможность восстановления предполагаемого им нарушенного права.

Напротив, истребование имущества, являвшегося предметом торгов, последующая процедура его повторной продажи потребуют значительного периода времени и повлекут увеличение судебных расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов в рамках процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя с учётом представленной ему отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.05.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 24.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-629/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Аксёнова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать за счёт имущества индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Викторовича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник