Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-11234/14 по делу N А75-270/2014

г. Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А75-270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ответчика) на решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 18.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-270/2014 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округа-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственности "Призма" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, 4, 74, ОГРН 1038600544168, ИНН 8602234272) о демонтаже рекламных конструкций, взыскании платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Призма" к администрации города Сургута о признании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций незаключенным.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ответчика) - Антропова Е.А., директор (приказ от 01.10.2013 N 1)

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - общество) о демонтаже 30 объектов наружной рекламы; в случае если общество не демонтирует рекламные конструкции в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, предоставить ей право самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, возложив расходы по демонтажу на общество; о взыскании платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 N 106 (далее - договор N 106) в размере 193 416 руб. 81 коп. за период с 01.01.2013 по 08.06.2013; процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процента годовых от суммы 193 416 руб. 81 коп. за период с 09.06.2013 по день фактической уплаты за каждый день просрочки; неосновательного обогащения в размере 654 346 руб. 42 коп. за период с 09.06.2013 по 31.03.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процента годовых от суммы 654 346 руб. 42 коп. за период с 01.04.2014 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 106, незаконным размещением и эксплуатацией рекламных конструкций после прекращения действия договора и без оплаты.

Общество подало встречный иск к администрации о признании договора N 106 незаключенным в период с 30.06.2008 по 11.03.2010 в связи с наличием между сторонами преддоговорного спора в данный период.

Решением от 25.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал общество осуществить демонтаж 30 объектов рекламных конструкций в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. В случае, если общество не демонтирует рекламные конструкции в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, администрации предоставлено право самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, возложив расходы по демонтажу на общество. В удовлетворении остальной части первоначального иска администрации отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 120 000 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 18.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений и уточнений) общество просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания ответчика демонтировать рекламные конструкции, а постановление апелляционного суда - в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора N 106 незаключенным в преддоговорной период.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда принято на основании недопустимых доказательств, в частности акта обследования, который составлен только с участием работников администрации; в решении не отражено, что ответчик в 2005 году обращался за выдачей разрешений на установку рекламных конструкций; не исследован и не установлен факт, что общество оспаривало в судебном порядке решение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций от 19.06.2013 N 02-104109/13, которое по делу N А75-8402/2013 признано незаконным; в материалах настоящего дела отсутствует предписание органа местного самоуправления о демонтаже рекламных конструкций; поскольку сторонами в судебном порядке разрешались разногласия к договору N 106, то в предъявленный им период договор не был заключенным; судами не рассмотрен вопрос о внесении изменений в график платежей, не определен период, подлежащий оплате с учетом фактического пользования ответчиком местами под установку рекламных конструкций; вопрос о сроке договора N 106 являлся предметом рассмотрения в деле N А75-3445/2014.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 18.12.2014.

При даче пояснений представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что администрация выдала обществу разрешения на установку рекламных конструкций в городе Сургуте от 09.06.2008 N N 77, 80, 101, 106, 108, 109, 113, 327, 1567-1588 на срок с 09.06.2008 по 08.06.2013, что прямо указано в разрешениях.

Между администрацией и обществом (рекламораспространителем) был заключен договор N 106 с протоколом разногласий от 30.06.2008, протоколом урегулирования разногласий от 30.06.2008, протоколом согласования урегулированных разногласий от 24.05.2010, которыми в договор N 106 внесены изменения в части цены договора, порядка расчетов и исключены пункты 2.4 и 7.2.

Во исполнение договора N 106 администрация предоставила обществу за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, доверительное или оперативное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение N 1) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией.

Разделом 11 договора стороны определили срок его действия с 09.05.2008 по 08.06.2013.

В соответствии с пунктом 4.1.13 договора общество обязано по истечении срока действия договора прекратить распространять рекламу и в течение 15-ти дней демонтировать рекламные конструкции.

По окончании срока действия договора администрация произвела осмотр рекламных конструкций и составила акт от 12.12.2013 обследования объектов наружной рекламы, в котором указала на отсутствие со стороны рекламораспространителя действий по демонтажу рекламных конструкций.

Поскольку общество демонтаж рекламных конструкций не произвело, администрация обратилась в суд с иском, который удовлетворен судами первой и апелляционной инстанций исходя из законности и обоснованности заявленных требований в этой части. При отказе в иске о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суды применили положения закона о пропуске истцом срока исковой давности, учли наличие у ответчика переплаты, а также ранее состоявшиеся судебные акты.

Со встречными исковыми требованиями о признании договора N 106 незаключенным в период с 30.06.2008 по 11.03.2010 общество обратилось по тому основанию, что в судебном порядке в указанный период разрешались разногласия сторон относительно условий пункта 2.1 (о самостоятельном перечислении рекламораспространителем как налоговым агентом НДС в размере 514 678 руб. 38 коп. (18 процентов) в соответствующий бюджет); пункта 2.4 (об уплате НДС реламораспространителем по указанным реквизитам) и пункта 7.2 (об ответственности рекламорапространителя в виде пеней).

Суд первой инстанции счел правомерным и удовлетворил требование общества о признании договора N 106 в период преддоговорного спора незаключенным.

Апелляционный суд, изменяя решение и отказывая в удовлетворении требований ответчика о признании договора N 106 незаключенным, пришел к выводу, что условия договора о возложении на рекламораспространителя обязанностей налогового агента по перечислению НДС по указанным в договоре реквизитам и установлении ответственности рекламораспространителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, разногласия по которым рассмотрены судами в рамках дела N А75-8686/2009, не являются существенными для данного вида договора, разногласия по существенным условиям договора у сторон отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

На основании части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 425 и пунктов 1,2 статьи 433 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента заключения.

Нормами статьи 446 ГК РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом договор считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, определившего именно существенные условия договора при разрешении разногласий, что усматривается из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истолковав условия договора N 106 (статья 431 ГК РФ) применительно к упомянутым нормам, в том числе Закона о рекламе, с учетом того, что разрешения на установку рекламных конструкций выданы обществу администрацией на срок с 09.06.2008 по 08.06.2013, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что условия спорного договора, являющиеся предметом разногласий сторон при его заключении и рассмотрения по делу N А75-8686/2009, не относятся к существенным условиям для названного вида договора.

Поэтому апелляционный суд правомерно признал договор N 106 заключенным с момента его подписания сторонами, то есть с 30.06.2008.

В связи с изложенным не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что поскольку договор N 106 в период с 30.06.2008 по 11.03.2010 являлся незаключенным, то срок действия договора необходимо исчислять с 11.03.2010 по 11.03.2015.

Так как срок разрешений на установку рекламных конструкций и договора истек 08.06.2013, ответчик не выполнил свои обязанности по демонтажу 30 рекламных конструкций, требования администрации в части обязания общества демонтировать рекламные конструкции удовлетворены на законных основаниях.

Доводы общества о том, что суды не исследовали и не учли факт оспаривания ответчиком в судебном порядке решения администрации об аннулировании разрешения от 19.06.2013 N 02-104109/13 на установку рекламных конструкций, которое было признано недействительным; об отсутствии в материалах дела доказательств направления администрацией в адрес ответчика предписаний о демонтаже рекламных конструкций, решения об аннулировании 30 разрешений на установку рекламных конструкций, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод апелляционного суда об истечении 08.06.2013 срока выданных ранее разрешений на установку рекламных конструкций и действия договора N 106, а также неисполнении ответчиком обязательства по демонтажу рекламных конструкций.

Кроме того, отклоняются аргументы общества о нерассмотрении судами вопроса о внесении изменений в график платежей по договору N 106, неопределении периода, подлежащего оплате исходя из фактического пользования рекламораспространителем местами под установку рекламных конструкций, ввиду их противоречия материалам дела.

Ссылка на судебные акты по делу N А75-3445/2014 не принимается во внимание, так как они приняты после вынесения обжалуемых судебных актов.

Поскольку апелляционным судом дана оценка всем доводам, приведенным обществом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в которой заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, то отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров