Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-12252/14 по делу N А46-9952/2013

город Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А46-9952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Липковой Елены Вячеславовны на определение от 25.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 18.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-9952/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омский кинопрокат" (644043, город Омск, переулок Больничный, дом 6, ИНН 5503083362, ОГРН 1045504023817) по заявлению конкурсного управляющего Бурлака Юрия Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Липковой Елены Вячеславовны.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Омский кинопрокат" Бурлак Юрий Борисович, представитель Липковой Елены Вячеславовны Шахов Д.В. по доверенности от 30.06.2014.

Суд установил:

решением от 23.09.2013 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Омский кинопрокат" (далее - ООО "Омский кинопрокат", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Бурлак Юрий Борисович (далее - Бурлак Ю.Б.).

Конкурсный управляющий Бурлак Ю.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении Липковой Елены Вячеславовны (далее - Липкова Е.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 46 196 711,77 руб. по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2014 определение суда от 25.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Липкова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, предусмотренных статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с ненадлежащим извещением Липковой Е.В. о времени и месте судебного заседания, продолженного после объявленного судом перерыва.

В судебном заседании представитель Липковой Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Бурлак Ю.Б. высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 18.09.2014 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением апелляционного суда от 04.08.2014 апелляционная жалоба Липковой Е.В. принята к производству, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 04.09.2014.

В судебном заседании 04.09.2014 представитель Липковой Е.В. заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, поступившим от конкурсного управляющего ООО "Омский кинопрокат".

Согласно письменному протоколу судебного заседания от 04.09.2014 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 17 часов 10 минут 11.09.2014.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из протокола судебного заседания от 11.09.2014 следует, что после перерыва судебное разбирательство продолжено тем же составом суда; судом проверена явка представителей лиц, участвующих в деле; представители Липковой Е.В. в заседание суда не явились; судом принято постановление, объявлена его резолютивная часть.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

При этом лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Между тем из аудиозаписи судебного заседания от 04.09.2014 следует, что апелляционный суд по ходатайству представителя Липковой Е.В. объявил перерыв в судебном заседании до 17 часов 10 минут 17.09.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 266 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведётся протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.

Согласно статье 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (часть 1). Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 2).

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Из приведённых положений АПК РФ следует, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведётся в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 настоящего Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что фактически апелляционный суд объявил перерыв до 17.09.2014 и о судебном заседании, проведённом судом 11.09.2014, Липкову Е.В. не известил. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9952/2013 Арбитражного суда Омской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник