Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-13066/14 по делу N А46-1371/2014

г. Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А46-1371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" на решение от 03.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-1371/2014 по заявлению жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" (644007, г.Омск, ул.Яковлева, 143, с.8, к.315, ОГРН 1095543040647, ИНН 5503217560) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г.Омск, ул. 24-я Северная, 171 "А", ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г.Омск, ул.Маршала Жукова, дом 72/1, ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209) о признании недействительным решения.

При участии в судебном заседании представителей:

от жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" - Базиль В.В. по доверенности от 01.09.2014 (до перерыва);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Даренская О.М. по доверенности от 05.03.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Шангина О.А. по доверенности от 03.12.2013 (срок действия до 31.12.2014), Василькова Е.В. по доверенности от 14.01.2014 (после перерыва).

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив "Малиновского 112" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.10.2013 N 39580 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления суммы неуплаченного земельного налога за 2012 год в размере 50 470 руб., штрафа в размере 2 474 руб., а также пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога на 09.10.2013.

Решением от 03.06.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 115 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 948,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (пункт 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации), просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу считают доводы Кооператива несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2014 до 15 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы с дополнениями, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Кооператив имеет в собственности земельные участки.

Так, земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070301:152, 55:36:070301:53, 55:36:070301:50, 55:36:070301:14, 55:36:070301:117 были приобретены налогоплательщиком на основании договоров дарения с физическими лицами.

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070301:151, 55:36:070301:6, 55:36:070301:106, 55:36:070301:19, 55:36:070301:44, 55:36:070301:42 были приобретены налогоплательщиком на основании договоров купли-продажи.

Право собственности Кооператива на указанные земельные участки подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Вид разрешенного использования всех вышеуказанных земельных участков, за исключением земельного участка с кадастровым номером 55:36:070301:19, в свидетельствах о государственной регистрации права собственности и кадастровых паспортах земельных участков указан "для размещения домов многоэтажной жилой застройки".

Кооператив предоставил налоговому органу уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год.

При этом при исчислении земельного налога за 2012 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:070301:152, 55:36:070301:53, 55:36:070301:50, 55:36:070301:14, 55:36:070301:117, 55:36:070301:151, 55:36:070301:6, 55:36:070301:106, 55:36:070301:19, 55:36:070301:44, 55:36:070301:42 Кооператив повышающий коэффициент 2 не применил, ссылаясь на то, что в 2012 году жилищное строительство на данных участках не велось.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной Кооперативом, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте от 22.07.2013 N 32494 ДСП.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 09.10.2013 N 39580 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 64 744 руб.; Кооператив привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в сумме 2 474 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога на 09.10.2013.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 23.12.2013 N 16-19/16288 оставило решение Инспекции без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции (в части доначисления земельного налога в связи с применением налоговым органом повышающего коэффициента 2), Кооператив оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о неправомерном неприменении Кооперативом при исчислении налога повышающего коэффициента 2 по земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:070301:152, 55:36:070301:53, 55:36:070301:50, 55:36:070301:14, 55:36:070301:117, 55:36:070301:151, 55:36:070301:6, 55:36:070301:106, 55:36:070301:44, 55:36:070301:42.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 387, 389, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении Кооперативу земельного налога.

Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основан на положениях пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Проанализировав положения указанной нормы, суды двух инстанций правильно указали, что повышенный коэффициент применяется в течение трехлетнего срока возведения зданий, при этом отсчет ведется с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект.

При этом, как правильно отметили суды, данная норма не содержит каких-либо особенностей исчисления налога в зависимости от того ведется строительство фактически или нет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод Кооператива со ссылкой на то, что строительство им не ведется, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, размер земельного налога связан только с целью предоставления земельного участка и с периодом строительства на земельном участке объекта недвижимого имущества, а не с субъектом, который осуществляет строительство этого объекта.

Доводы Кооператива о том, что пункт 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на применение дополнительной ответственности в отношении недобросовестных застройщиков и применение данной нормы недопустимо в отношении жилищно-строительного кооператива, обладающего правами на земельные участки, несостоятелен. Прямой запрет на применение данной нормы права в отношении жилищно-строительного кооператива не следует из ее содержания. Пункт 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации содержит лишь одно условие, при котором повышающий коэффициент не применяется - это исключение в виде индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами.

Учитывая, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070301:152, 55:36:070301:53, 55:36:070301:50, 55:36:070301:14, 55:36:070301:117, 55:36:070301:151, 55:36:070301:6, 55:36:070301:106, 55:36:070301:44, 55:36:070301:42 для строительства объектов недвижимого имущества приобретено Кооперативом в 2010-2012 годах, согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности, но в период оплаты земельного налога (2012 год) объекты недвижимого имущества на данных земельных участках построены не были, суд сделал правильный вывод о том, что Кооператив в 2012 году обязан был оплачивать земельный налог с учетом повышающего коэффициента 2, как это предусмотрено абзацем 1 пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Кооператива о том, что он не имел проектно-сметной документации, не получал разрешение на строительство, не заключал договоры подряда со строительными организациями, следовательно, не являлся ни заказчиком, ни застройщиком, не влияют на правильный вывод судов о необходимости применения повышенного коэффициента 2.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция обоснованно ссылается на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дела, связанных с взиманием земельного налога", в соответствии с которым при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, арбитражным судам следует исходить из того, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 384 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм следует, что налогоплательщик в случае неосвоения земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не лишен права применять пониженную налоговую ставку (в пределах 0,3%), однако от исчисления налога с учетом повышающего коэффициента не освобожден.

Иные доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе (в том числе относительно того, что Кооператив создан из обманутых дольщиков, которые заключили договоры долевого участия с ООО ПКФ СМУ-1 КПД; что в отношении бывшего директора ООО ПКФ СМУ-1 КПД возбуждено уголовное дело; что в настоящее время указанная организация находится в стадии банкротства; что дефицит в строительстве дома составляет около 180 миллионов рублей; что строительство объекта было невозможно ввиду того, что строящийся дом находился в конкурсной массе должника- ООО ПКФ СМУ-1 КПД и лишь 14.10.2013 был исключен из конкурсной массы в пользу Кооператива; что конкурсным управляющим должника оспаривалось право Кооператива на земельные участки; что Министерством строительства Омской области незавершенный строительством жилой дом признан "проблемным" объектом), также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных налогоплательщиков.

Учитывая, что нормативными правовыми актами представительных органов Омской области не установлены налоговые льготы для жилищно-строительных кооперативов, оснований для освобождения Кооператива от исчисления налога с учетом повышенного коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Правительства Омской области от 07.08.2013 N 191-п утвержден Порядок организации проведения конкурса по определению юридического лица в целях завершения строительства многоквартирного дома. Целью проведения конкурса является определение юридического лица, которое по результатам конкурса принимает на себя обязательства по завершению строительства многоквартирного дома, включенного в перечень многоквартирных домов, строящихся на территории Омской области с привлечением денежных средств граждан - участников долевого строительства, перед которыми не исполнены обязательства по передаче жилых помещений и которым требуется государственная поддержка, степень строительной готовности которого не превышает 40%.

Более того, обстоятельства, препятствующие заявителю завершить строительство, учтены налоговым органом при вынесении соответствующего решения при привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (размер штрафной санкции уменьшен в два раза), а также судом при рассмотрении настоящего спора (оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 948,50 руб.).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами двух инстанций норм материального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1371/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева