Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-12428/14 по делу N А75-2283/2014

г. Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А75-2283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Николая Николаевича на решение от 18.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 26.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-2283/2014 по иску открытого акционерного общества "Мегионское автотранспортное предприятие" (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Новая, 24, А, ОГРН 1028601357795, ИНН 8605004855) к администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Нефтяников, 8, ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157), индивидуальному предпринимателю Денисенко Николаю Николаевичу (город Мегион) о признании недействительными результатов открытого конкурса.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Денисенко Николай Николаевич.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Мегионское автотранспортное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Мегиона (далее - Администрация) о проверке достоверности предоставленных данных о водительском составе участника N 1 (индивидуального предпринимателя Денисенко Николая Николаевича), в случае их недостоверности признать недействительными результаты проведенного Администрацией 30.08.2013 открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети городского округа города Мегион.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель Денисенко Н.Н. (далее - Предприниматель).

Решением от 18.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Проведённый Управлением жилищно-коммунального комплекса администрации города Мегиона 30.08.2013 открытый конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети городского округа город Мегион признан недействительным. Заключённый Администрацией и Предпринимателем договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети городского округа город Мегион от 09.09.2013 N 1 признан недействительным, его действие прекращено с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд превысил свои полномочия, рассмотрев требование о признании конкурса недействительным; заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); неправомерны выводы суда первой инстанции о том, что определение победителя по критерию 3.1 следует исчислять из усреднённого показателя; выводы апелляционного суда о том, что 60% от общего количества набранных баллов начислены Предпринимателю только по критерию 3.1, а также отсутствии доказательств того, что победитель конкурса предложил наиболее выгодные условия конкурса, являются неправильными; из конкурсной документации не усматривается каких-либо ограничений по количественному признаку транспортных средств и водителей.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с принятыми по делу судебными актами и привела доводы, направленные на отмену обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу, только заявленную в установленном порядке. В отзыве Администрация не выразила свою позицию по заявленной Предпринимателем кассационной жалобе.

Кроме того, к отзыву Администрации приложены дополнительные доказательства, которые не могут быть приобщены к материалам дела, учитывая положения статьи 286 АПК РФ, и, соответственно, подлежат возвращению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 19.04.2012 N 896 "Об организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом в городском округе город Мегион" утверждено Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок в городском округе (приложение N 1) и Положение о порядке проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутной сети городского округа (приложение N 2) (далее - Положение о порядке проведения конкурса).

На официальном сайте Администрации 12.07.2013 размещено извещение о проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети городского округа город Мегион.

На участие в конкурсе поданы заявки Предпринимателем и Обществом.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети городского округа город Мегион от 30.08.2013 N 2 победителем признан Предприниматель с количеством баллов - 242. Второе место присвоено заявке Общества, получившего 215 баллов.

Администрация заключила с Предпринимателем договор от 09.09.2013 N 1 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети городского округа город Мегион.

Общество, полагая, что при подведении итогов конкурса и оценке заявок на предмет их соответствия установленным критериям, конкурсной комиссией неверно присвоены баллы Предпринимателю, что повлекло необоснованное определение победителя конкурса, и, соответственно, повлекло нарушение прав Общества, как участника конкурса, набравшего меньшее количество баллов, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части признания конкурса недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсной комиссией допущены нарушения при определении количества баллов, начисленных участникам конкурса, что привело к неправильному определению победителя торгов и нарушению прав Общества на заключение с ним договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по итогам конкурса. Поскольку оспариваемый конкурс является недействительным, суд признал недействительным заключённый по итогам конкурса договор от 09.09.2013 N 1 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутной сети городского округа город Мегион (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В части удовлетворения требований о проведении проверки достоверности предоставленных сведений о водительском составе участника N 1 (Предпринимателя) отказано ввиду того, что решение таких вопросов относится к компетенции конкурсной комиссии.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признаётся лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 2.1 конкурсной документации участниками конкурса могут быть любые юридические лица и индивидуальные предприниматели, к участникам установлены следующие требования: наличие в собственности или на ином законном основании пассажирских транспортных средств, наличие водительского состава соответствующей квалификации; наличие лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек; непроведение ликвидации участника конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника конкурса - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; отсутствие приостановления деятельности участника конкурса в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 9.6 Положения о порядке проведения конкурса комиссия оценивает участников конкурса по бальной системе в соответствии с критериями оценки победителей конкурса, утверждёнными постановлением Администрации.

Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора на перевозки, присваивается первый номер. Победителем конкурса признаётся участник конкурса, заявке которого присвоен первый номер (пункт 9.7 Положения о порядке проведения конкурса).

Пунктом 4.3.4 конкурсной документации установлены критерии для определения победителей конкурса: срок эксплуатации транспортных средств; безопасность транспортных средств: наличие антипробуксовочной системы; наличие тахографов; безопасность пассажирских перевозок: наличие водительского стажа водителей претендента в качестве водителя пассажирского транспорта категории Д; опыт работы в пассажирских перевозках; наличие оборудования для перевозки лиц с ограниченными возможностями; культура и качество обслуживания пассажиров (наличие обоснованных жалоб населения).

Суды, проверив механизм начисления баллов, сопоставив оценку показателей заявок положениям конкурсной документации, пришли к правильному выводу о том, что при начислении баллов Предпринимателю, баллы только по критерию 3.1 составили около 60% от общего числа начисленных, количественные баллы по стажу водителей при оценке заявок стали определяющими, иные критерии в сравнении с критерием 3.1 на выбор победителя не повлияли, по сумме баллов по иным критериям, кроме 3.1, преимуществом обладал истец.

По критерию 3.1 "Водительский стаж водителей претендента в качестве водителя пассажирского транспорта категории Д (автомобильный транспорт)" Обществу начислено - 45 баллов, Предпринимателю - 145 баллов.

Как верно указано апелляционным судом, критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе должны быть раскрыты в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка степени предложенных каждым участником конкурса условий исполнения муниципального контракта не зависела от субъективного мнения каждого члена комиссии, а могла быть определена самостоятельно любым лицом, у которого в распоряжении имеется конкурсная документация и конкурсные заявки участников конкурса, на основе критериев оценки и порядка оценки заявок.

Содержание критерия оценки заявки 3.1, как правильно установлено судом апелляции, не содержит информации о порядке оценки и сопоставления заявок для определения предложения о лучших условиях исполнения будущего контракта. Сама по себе формулировка критерия "Водительский стаж водителей претендента в качестве водителя пассажирского транспорта категории Д (автомобильный транспорт)" с разбивкой баллов по продолжительности не позволяет установить, следует ли суммировать баллы исходя из стажа всех водителей претендента, либо необходимо представлять сведения о водителях, которые непосредственно будут участвовать в осуществлении перевозок, на организацию которых объявлен конкурс. Вместе с тем, применительно к последнему варианту сведений о необходимом количестве водителей организатор конкурса не представил.

Суд кассационной инстанции полагает, что такое содержание критерия заявки создаёт неопределенность в предмете оценки по данному критерию, что привело к нарушению порядка выбора победителя торгов.

Таким образом, установив, что допущенные при проведении конкурса действия комиссии являются существенными (неверный подсчёт баллов), суды пришли к обоснованному выводу о неправильном определении конкурсной комиссией победителя конкурса.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суд превысил свои полномочия, рассмотрев требование о признании конкурса недействительным, отклоняются судом кассационной инстанции, так как из содержания искового заявления следует, что истцом было заявлено названное требование (в вводной части иска указано: о признании недействительными результатов открытого конкурса).

Ссылки Предпринимателя на то, что заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку торги и заключённый на торгах контракт не могут быть признаны недействительными путём заявления требований, подлежащих рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2283/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова