Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-12699/14 по делу N А45-19869/2013

г. Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А45-19869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Концерн "Сибирь" (истца) на решение от 26.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 15.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-19869/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Концерн "Сибирь" (630038, г. Новосибирск, мкрн. Горский, 51, ОГРН 1025401500255, ИНН 5404182323) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспоцентр" (633102, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, с. Криводановский сельсовет, ул. Станционная, 104, ОГРН 1055475016431, ИНН 5433159583) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспоцентр" (ответчика) - Царёва Н.А. по доверенности от 25.11.2013 N 42.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Концерн "Сибирь" (далее - ООО УК "Концерн "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспоцентр" (далее - ООО "Сибирь Экспоцентр") о взыскании 75 610 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком в связи с неоказанием услуг денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению от 19.07.2013 N 2012.

Решением от 26.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Концерн "Сибирь" просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, поскольку к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-739 ГК РФ), а для договора подряда начальный и конечный срок выполнения работ являются существенными условиями заключения договора, тем более что основным требованием ответчика было обязательное предупреждение о дате проведения мероприятия не позднее, чем за 48 часов до даты проведения поминального обеда, то ввиду несообщения истцом о дате поминального обеда не должно было быть произведено никаких расходов в связи с поминальным обедом.

Заявитель также полагает, что ответчиком не подтверждено, что его расходы были осуществлены в связи с предстоящим оказанием услуг именно истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирь Экспоцентр" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирь Экспоцентр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Концерн "Сибирь" обратилось к ответчику с заявкой от 12.07.2013 на организацию и проведение 13.07.2013 или 14.07.2013 на территории последнего кейтерингового мероприятия - поминального обеда, на основании которой ООО "Сибирь Экспоцентр" направило в адрес истца запрос от 12.07.2013 на проведение мероприятия, представляющий собой опросный лист.

ООО УК "Концерн "Сибирь" заполнило опросный лист и возвратило его в этот же день ответчику. Одновременно с заполненным запросом истец представил ООО "Сибирь Экспоцентр" платежные реквизиты своей организации и ходатайство о рассмотрении возможности снижения стоимости предоставленных услуг по аренде и стоимости поминального обеда.

На основании запроса ответчик направил в адрес истца электронным письмом план застройки выставочного комплекса с размещением мебели и организацией помещений, с учетом потребностей и пожеланий ООО УК "Концерн "Сибирь", калькуляцию стоимости мероприятия и предварительную смету.

Помимо этого, ответчик с примерным текстом гарантийного письма и реквизитами договора от 12.07.2013 N СЭЦ/13/00329 в электронном письме попросил ООО УК "Концерн "Сибирь" предоставить гарантийное письмо по оплате мероприятия.

Истец предоставил ООО "Сибирь Экспоцентр" гарантийное письмо от 12.07.2013 N 76 за подписью вице-президента Обложкиной Н.С. об оплате 146 925 руб. по договору от 12.07.2013 N СЭЦ/13/00329-Д.

В ходе переписки (16.07.2013 и 18.07.2013) путем обмена электронными письмами стороны уточняли отдельные вопросы по смете, количеству приглашенных, размещению мебели и другое.

Ответчик 17.07.2013 направил в адрес ООО УК "Концерн "Сибирь" счет от 12.07.2013 N 65 на предварительную оплату услуг кейтеринга в сумме 911 450 руб., счет от 17.07.2013 N 1138 на обустройство площадки на сумму 160 925 руб.

Письмом от 18.07.2013 ответчик повторно сообщил истцу о необходимости оплаты стоимости услуг и указании даты проведения мероприятия, отметив, что понес расходы, так как продукты приобретены, часть заготовок сделана. В связи с корректировкой истцом количества гостей ООО "Сибирь Экспоцентр" просило истца принять решение в отношении продуктов, которые приобретены в соответствии с первоначальной заявкой. В письме ответчик также уведомил ООО УК "Концерн "Сибирь", что подготовку к мероприятию продолжает проводить.

Ответчик 19.07.2013 направил в адрес истца проект договора от 12.07.2013 N СЭЦ/13/00329-Д с приложением сметы и графика проведения мероприятия.

ООО УК "Концерн "Сибирь" платежным поручением от 19.07.2013 N 2011 перечислило ответчику 100 000 руб. предоплаты за услуги кейтеринга согласно счету от 12.07.2013 N 65, платежным поручением от 19.07.2013 N 2012 - 160 925 руб. в качестве оплаты за услуги по обустройству выставочной площадки и дополнительные услуги по договору от 12.07.2013 N СЭЦ/13/00329-Д. Отсканированные платежные поручение были направлены в адрес ответчика.

ООО "Сибирь Экспоцентр" 26.07.2013 обратилось к истцу с предложением по определению даты проведения мероприятия, предупредив о невозможности проведения мероприятия в воскресенье, так как сведения о дате проведения мероприятия необходимо представить за 48 часов до даты мероприятия.

После этого переговоры между сторонами прекратились.

Ссылаясь на незаключение договора и неоказание услуг, истец 24.07.2013 направил ответчику претензию о возврате денежных средств.

В ответ на претензию от 28.08.2013 ООО "Сибирь Экспоцентр" сообщило истцу о том, что им понесены расходы в связи с выполнением его заявки на общую сумму 75 610 руб.

Платежным поручением от 06.11.2013 N 2857 ответчик возвратил ООО УК "Концерн "Сибирь" денежные средства в сумме 85 315 руб.

Считая, что ответчик неправомерно удерживает его денежные средства, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, они приступили к его исполнению, при этом истец не заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, тогда как ответчик исполнил встречное обязательство, несмотря на частичную предоплату, вследствие чего денежные средства правомерно удерживаются ответчиком.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что в результате проведения переговоров посредством обмена электронными письмами стороны в период с 12.07.2013 по 18.07.2013 согласовали условия проведения поминального обеда, действия сторон подтверждают наличие между ними намерений заключить договор возмездного оказания услуг.

Ссылка заявителя на несогласование таких существенных условий, как дата проведения мероприятия и меню, подлежат отклонению, так как основана на неверном толковании норм права.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным, поскольку из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Следовательно, недостижение сторонами в ходе переговоров соглашения относительно даты проведения поминального обеда не является основанием, как верно отмечено судами, считать договор оказания услуг незаключенным, учитывая, что дата не была согласована сторонами в связи с действиями самого истца.

Таким образом, в результате действий сторон между ними был заключен договор возмездного оказания услуг, поэтому правомерен вывод судов, что нормы статьи 1102 ГК РФ не подлежали применению.

Вместе с тем, как указано в пункте 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлено, что несение истцом расходов, связанных с подготовкой к исполнению договора оказания услуг, подтверждается товарными накладными от 09.04.2013 N 897 на приобретение двухстороннего скотча, от 08.05.2013 N 358 на приобретение напольного покрытия, от 31.05.2013 N 480 на приобретение пленки-рукава, отчетом о списании расходных материалов за период июль 2013 года. Указанные материалы являются одноразовыми, их повторное использование невозможно, площадь списанного напольного покрытия сопоставима с площадью напольного покрытия, предусмотренного планом обустройства площадки для проведения поминального обеда.

В то же время денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12499/11). Истец не доказал названное обстоятельство.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО УК "Концерн "Сибирь" отказано правомерно.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19869/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров