Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-11898/14 по делу N А03-14004/2013

г. Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А03-14004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лоция+", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" на постановление от 12.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Логачев К.Д.) по делу N А03-14004/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (197342, город Санкт-Петербург, улица Белоостровская, 17, корпус 2, офис А, ИНН 7816547383, ОГРН 1127847502727) к обществу с ограниченной ответственностью "Лоция+" (656019, город Барнаул, улица Юрина, 194А, ИНН 2223590300, ОГРН 1122223014539) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж", Казанцев Николай Викторович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - ООО "Строй-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лоция+" (далее - ООО "Лоция+") о взыскании 1 363 396,84 руб., в том числе:

1 362 148,20 руб. убытков, причиненных утратой груза, 1 248,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2013 по 07.08.2013, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Трест Коксохиммонтаж"), Казанцев Николай Викторович.

Решением от 19.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лоция+" в пользу ООО "Строй-Ресурс" взыскано 1 362 148,20 руб. убытков, а также 4 995,42 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 12.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 19.05.2014 изменено, с ООО "Лоция+" в пользу ООО "Строй-Ресурс" взыскано 871 177,88 руб. убытков, а также 3 195 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Лоция+" в пользу ООО "Строй-Ресурс" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму - 871 177,88 руб. с даты принятия постановления по дату его фактического исполнения.

ООО "Строй-Ресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в расчет убытков при утрате груза; статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип полного возмещения убытков; суд апелляционной инстанции самостоятельно разрешил вопрос об исключении НДС из стоимости утраченного груза, тем самым нарушил принцип состязательности; истец доказал убытки в виде реального ущерба на общую сумму 1 362 148,20 руб.

ООО "Лоция+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что привлечение его к ответственности как экспедитора неправомерно, поскольку товарно-транспортную накладную (далее - ТТН) от 11.06.2013 N 9/2 он не заполнял, в качестве перевозчика не указан.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лоция+" (экспедитор) и ООО "Строй-Ресурс" (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги от 08.04.2013 N К03 (далее - договор), по условиям которого клиент поручил, а экспедитор принял на себя обязательства оказать услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и оформлению перевозочных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а именно: организацию перевозок грузов по маршруту, избранному клиентом; заключение от своего имени и за свой счет договора (договоров) перевозки грузов; проверку количества и состояния груза; обеспечение отправки и получения груза; оформление документов, необходимых для осуществления перевозок; выполнение иных функции, связанных с перевозкой.

В пункте 1 договора стороны установили, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. При этом экспедитор не освобождается от ответственности перед клиентом за действия этих лиц и несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц как за свои собственные на общих основаниях.

Согласно пункту 4.3 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу.

Согласно заявке на перевозку груза от 11.06.2013 N 03 ООО "Строй-Ресурс" поручило ответчику организовать доставку груза (труб) по маршруту Челябинск - Санкт-Петербург, дата/время прибытия под погрузку - 11.06.2013, дата прибытия под выгрузку - 14, 17.06.2013. При согласовании заявки экспедитором определен водитель, осуществляющий перевозку - Казанцев Н.В. и транспортное средство - МАЗ о 139 от 174, п/п вм 9501 74.

Указанный груз передан к перевозке по ТТН от 11.06.2013 N 9/2, в которой в качестве грузоотправителя определено ООО "Строй-Ресурс", в качестве грузополучателя - закрытое акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Трест Коксохиммонтаж"); стоимость груза составляет 1 - 27 989,90 руб., груз принят к перевозке водителем, о чем имеется отметка в ТТН.

Истец в состав убытков также включает понесенные им расходы на ультразвуковой контроль поверхности на сплошность металла труб в сумме 334 158,30 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 04.06.2013, платежными поручениями от 04.06.2013 N 34, от 07.06.2013 N 35.

В согласованный срок товар, переданный истцом к перевозке, грузополучателю не доставлен.

ООО "Строй-Ресурс" направило в адрес ответчика претензию от 08.07.2013 N 44, в которой потребовало в течение 3 дней возместить убытки за утрату груза в сумме 1 362 148,20 руб., состоящие из стоимости груза и расходов на ультразвуковой контроль поверхности на сплошность металла труб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ООО "Лоция+" принятых по договору обязательств; возникновения у истца убытков в размере 1 362 148,20 руб.; отсутствия оснований для освобождения ООО "Лоция+" от ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение, исходил из того, что статья 15 ГК РФ для взыскания убытков в сумме 156 812,02 руб. (сумма НДС) применена судом первой инстанции неправильно; действующее законодательство ограничивает ответственность экспедитора за утрату груза, принятого к перевозке, реальным ущербом в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного груза, поэтому суд отказал во взыскании убытков в сумме 334 158,30 руб., составляющих расходы истца по оплате стоимости выполненных работ по ультразвуковому контролю поверхности на сплошность металла труб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

На основании положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи водителю, действующему от имени ответчика товара, утраты этого товара и возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу реального ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что сумма НДС в рамках данного дела представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер убытков определен истцом исходя из цены товара, указанной в ТТН от 11.06.2013 N 9/2, с учетом НДС (налоговая ставка составляет 18 процентов).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что сумма НДС является для него понесенными или некомпенсируемыми потерями (убытками).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из предъявленной к возмещению суммы убытков НДС - 156 812,02 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Возможность увеличения указанного ограниченного размера ответственности экспедитора на сумму иных расходов клиента Законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с истца убытков в сумме 334 158,30 руб., составляющих расходы истца по оплате стоимости выполненных работ по ультразвуковому контролю поверхности на сплошность металла труб, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности, исковые требования о возмещении убытков в размере 871 177,88 руб., причиненных утратой груза, обоснованно удовлетворены судом.

Доводы истца кассационной жалобы о том, что истец доказал убытки в виде реального ущерба на общую сумму 1 362 148,20 руб. направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании части 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод истца о том, что обжалуемый судебный акт противоречит принципу полного возмещения вреда, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств, правильно применил нормы материального права.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства в приведенных делах иные, что не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Довод ответчика со ссылкой на ТТН о том, что он привлечен к ответственности неправомерно, поскольку правоотношения возникли между истцом и водителем - Казанцевым Н.В., суд кассационной инстанции считает основанным на неправильном толковании вышеназванных норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14004/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова