Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-12651/14 по делу N А45-6112/2013

город Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А45-6112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СИБТРЭВЭЛ" Жихарева Владислава Владимировича на определение от 08.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 24.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-6112/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБТРЭВЭЛ" (630008, город Новосибирск, улица Ленинградская, 147/1, ИНН 5405239621, ОГРН 1025401903790), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СИБТРЭВЭЛ" Жихарева Владислава Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника - Казаченко Алеся Леонидовича.

Суд установил:

решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "СИБТРЭВЕЛ" (далее - ООО "СИБТРЭВЕЛ, должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Жихарев Владислав Владимирович (далее - Жихарев В.В.).

Конкурсный управляющий должником Жихарев В.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Казаченко Алеся Леонидовича (далее - Казаченко А.Л.) к субсидиарной ответственности в размере (с учётом последующего уточнения) 1 113 595 руб. 96 коп.

Определением от 08.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Жихарев В.В. просит отменить определение и постановление, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование своей жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, нормы Закона о банкротства не требуют доказывать наличие причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему установить наличие какого-либо имущества у должника. Бывший руководитель должника не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, размер ответственности определён в соответствии с нормами закона, вывод суда первой инстанции о недоказанности размера опровергается материалами дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, после признания должника банкротом, в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" в размере 694 714 руб. 38 коп. Иные требования в процедуре банкротства не заявлялись. В ходе конкурсного производства требование не погашено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.05.2013 директором ООО "СИБТРЭВЕЛ" являлся Казаченко А.Л.

Руководитель должника по юридическому адресу ООО "СИБТРЭВЕЛ", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, отсутствует; должник деятельность не ведёт. Согласно данным Федеральной налоговой службы бухгалтерская отчётность должника за период с 2006 года по настоящее время в налоговые органы не предоставлялась.

Расчётный счёт N 40702810000000006116 в открытом акционерном обществе "НОМОС-Банк-Сибирь" закрыт 27.02.2004.

Вся почтовая корреспонденция, направленная арбитражным судом по юридическому адресу ООО "СИБТРЭВЕЛ", возвращена органом связи с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, указал, что руководитель должника не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей. Должник не представляет бухгалтерскую и налоговую отчётность с 2006 года, имущество должника в ходе конкурсного производства не выявлено. Размер субсидиарной ответственности определён как сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, выплаченного конкурсным кредитором вознаграждения конкурсного управляющего и непогашенного фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему, а также фактически понесённых расходов конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришёл к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказано, что в случае наличия у должника документации могла бы быть сформирована конкурсная масса, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) директора Казаченко А.Л. и несостоятельностью должника не доказаны.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты основаны на правильном применении положений законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Как уже указывалось, Казаченко А.Л. являлся бывшим руководителем должника, то есть лицом, в чьи обязанности входила организация бухгалтерского учёта.

Отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности судами установлено.

Вместе с тем при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо учитывать следующее.

Статья 10 Закона о банкротстве в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Ранее действовавшая редакция статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривала (в пункте 5 названной статьи), что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.12 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ныне действующая норма лишь конкретизировала предмет доказывания по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника при установлении факта отсутствия бухгалтерской отчётности должника либо искажения содержащихся в ней сведений.

Соответственно вышеуказанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит применению в настоящем деле.

Тем самым, даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, непредставление доказательств причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчётности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должно влечь отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник фактически не осуществлял хозяйственную деятельность на протяжении значительного периода времени, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника есть или имелось имущество, позволяющее сформировать конкурсную массу, пришли к верному выводу о неподтверждённости наличия причинно-следственной связи между непередачей документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

Приведённые в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при разрешении спора.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6112/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СИБТРЭВЭЛ" Жихарева Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов