Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф04-12663/14 по делу N А45-6088/2014

г. Тюмень

22 декабря 2014 г.

Дело N А45-6088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Гудыма В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А45-6088/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630000, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2, ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (630003, г. Новосибирск, ул. Кубановская, д. 3, ОГРН 1045403208806, ИНН 5407267737) об обязании заключить договоры.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" - Капустина Е.С. по доверенности от 13.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - общество "СтройЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (далее - общество ПСК "Лауда", ответчик) об обязании заключить договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир N 122 и 165 в строящемся жилом доме.

Решением суда от 03.07.2014 (судья Дмитриева О.Н.) в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи: Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройЦентр" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке условий договора генерального подряда от 07.02.2012; указывает на нарушение статей 67, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПСК "Лауда" указало, что договор генерального подряда от 07.02.2012 получил надлежащую правовую оценку в судах обеих инстанций; полагает, что нарушения норм процессуального права судами не допущено.

В судебном заседании представитель общества "СтройЦентр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; считает, что подлинная воля сторон спорного договора судами не исследована.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении дела, объектом строительства по договору генерального подряда от 07.02.2012 между обществом ПСК "Лауда" (заказчик) и обществом "СтройЦентр" (генеральный подрядчик) является жилой дом с помещениями общественного назначения в Железнодорожном районе города Новосибирска.

Полагая, что договор от 07.02.2012 является смешанным, пункт 3.2 которого (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2012 N 1) позволяет определить предмет и существенные условия предварительного договора об участии в долевом строительстве, общество "СтройЦентр" в связи с неисполнением обществом ПСК "Лауда" предусмотренной договором обязанности заключить договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир N 122 и 165 в строящемся жилом доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержание предварительного договора представляет собой обязательства сторон по заключению в будущем основного договора. Основной договор должен быть заключен на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Существенные условия предварительного договора подразделяются на два вида: условия, имеющие отношение непосредственно к предварительному договору, и условия, позволяющие установить предмет и иные существенные условия основного договора.

Срок заключения сторонами основного договора должен быть указан в предварительном договоре. Однако если такой срок сторонами не определен, действует презумпция, согласно которой основной договор подлежит заключению в течение одного года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во всех случаях срок заключения основного договора остается существенным условием предварительного договора: либо этот срок устанавливается сторонами, либо он признается равным одному году с момента заключения предварительного договора.

Правовым последствием истечения срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора, является прекращение обязательств, возникших из предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласованные в тексте договора от 07.02.2012 условия исследованы судами первой и апелляционной инстанции наряду с имеющимися в деле доказательствами исходя из общей воли сторон договора, его целей, поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности требования, заявленного истцом на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А45-6088/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина В.Н. Гудым