Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф04-12353/14 по делу N А81-1481/2014

г. Тюмень

24 декабря 2014 г.

Дело N А81-1481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение от 29.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 11.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-1481/2014 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, 5, б, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, 1, 3, 85, ОГРН 1028900631430, ИНН 8904027145) о взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 28 в размере 696 963,20 руб.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", общество, ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 28 в размере 696 963,20 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по использованию предоставленного в аренду имущества по целевому назначению (торговля продовольственными и промышленными товарами), а также передачей арендованного имущества без согласия арендодателя в субаренду третьим лицам.

Решением от 29.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Родник" в пользу департамента взыскан штраф по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 28 в размере 21 565,44 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказ в удовлетворении исковых требований департамента о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 28, считая их в указанной части вынесенными с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права, необоснованными, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований департамента к ООО "Родник" о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению подателя жалобы, ответчиком самовольно установлено и эксплуатируется оборудование для приготовления и подогрева шаурмы и "курей-гриль", что явно противоречит целевому использованию нежилого помещения и наносит ущерб муниципальному имуществу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (с 13.07.2011 переименован в Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой) и ООО "Родник" был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 28 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ответчику было предоставлено за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 1/3, общей площадью 133,0 кв. м, для использования под торговлю продовольственными и промышленными товарами, сроком до 31.10.2008.

Дополнительным соглашением от 24.10.2008 N 1 срок действия договора продлен до 24.09.2009.

Дополнительным соглашением от 18.08.2009 N 3 срок действия договора продлен до 01.07.2010.

Дополнительным соглашением от 30.06.2010 N 4 срок действия договора продлен до 01.06.2011, изменены арендная плата, а также площадь арендуемого объекта.

Дополнительным соглашением от 31.05.2011 N 5 срок действия договора продлен до 01.07.2015.

Размер арендной платы, подлежащий уплате арендатором, установлен пунктом 5.1 (с изменениями и дополнениями от 30.06.2014) и составляет 53 913,60 руб.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Новый Уренгой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2009 серии 72 НЛ N 209240.

Договор аренды нежилого помещения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 01.09.2011 за N 89-89/08/101/2011-583, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать объект исключительно по целевому назначению в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Пунктом 4.2.11 договора предусмотрена обязанность арендатора сдавать в субаренду арендуемый объект только с письменного согласия арендодателя. Не допускать совершения каких-либо иных сделок в отношении объекта.

Пунктом 1.3 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 25.11.2010 N 65, предусмотрено, что полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также по контролю за его использованием осуществляет департамент. Также, в соответствии с разделом 8 вышеуказанного Положения департамент вправе проводить соответствующие проверки, составлять акты об использовании муниципального имущества, предъявлять требования об устранении нарушений.

Приказом департамента от 11.01.2013 N 5 "Об утверждении плана проверок использования муниципального имущества на 2013 год" проверка выполнения условий договора ООО "Родник" была включена в вышеуказанный план.

В результате проведенного 18.10.2013 осмотра вышеуказанного нежилого помещения было установлено:

- часть нежилого помещения используется не по целевому назначению (торговля продовольственными и промышленными товарами) - арендатором осуществляется приготовление и продажа кулинарной продукции в нарушение пункта 4.2.2 договора (согласно пункту 4.2.2 договора ответчик обязан использовать объект исключительно по целевому назначению);

- часть нежилого помещения передана в пользование третьим лицам без согласия департамента в нарушение пункта 4.2.11 (согласно пункту 4.2.11 договора ответчик обязан сдавать объект в субаренду только с письменного согласия арендодателя).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нецелевого использования имущества арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, за неисполнение пункта 4.2.11 арендатор обязан уплатить штраф в размере суммы годовой арендной платы, что составляет 646 963,20 руб.

Учитывая указанное, арендодателем представителю ООО "Родник" 20.11.2013 было вручено уведомление от 05.11.2013 N 301-12/11338-02 о необходимости оплаты штрафов в десятидневный срок с момента получения уведомления.

Поскольку вышеуказанные требования ответчиком не выполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании с ООО "Родник" штрафа по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 28 в размере 696 963,20 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 615, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и, учитывая, что продаваемая ООО "Родник" продукция: шаурма, "куры-гриль" и другая кулинарная продукция относится к продовольственным товарам, то есть продуктам в натуральном или переработанном виде, употребляемым человеком в пищу, пришел к выводу об отсутствии нецелевого использования арендуемого объекта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 615, статьями 606, 611, 328, 614, 431 ГК РФ и, учитывая позицию ответчика, последовательно отрицавшего факт субарендных отношений, суд пришел к выводу, что в отсутствие договора субаренды, акта-приема передачи (или его эквивалента), расчетных документов за пользование объектом, представленные департаментом доказательства не соответствуют критериям допустимости, достоверности и достаточности, а значит, не подтверждают факт сдачи спорного помещения в субаренду.

При этом указал, что в рассматриваемом случае имеется факт нарушения пункта 4.2.11 договора в части совершения иной сделки в отношении объекта, а именно спорное помещение предоставлено в безвозмездное пользование под размещение платежного терминала без согласия арендодателя - департамента.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, суд счел, что штраф в размере годовой арендной платы (646 963,20 руб.) не может быть оправдан с экономической точки зрения, противоречит социальной направленности деятельности ответчика (розничная торговля продовольственными и промышленными товарами), с точки зрения гражданского законодательства является кабальным. В связи с этим по ходатайству ответчика суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленный истцом штраф до 21 565,44 руб. (в 30 раз).

Довод ответчика о том, что договор не зарегистрирован в установленном порядке, пункт о применении ответственности не подлежит применению как не вступивший в силу, отклонил, поскольку договор аренды нежилого помещения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 01.09.2011 за N 89-89/08/101/2011-583, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Довод ответчика о том, что пункт 6.4 договора предусматривает применение ответственности в размере годовой арендной платы не только за нарушение пункта 4.2.11, но и за нарушение пунктов 4.2.6, 4.2.7, 4.2.18, поэтому, сумма в размере годовой арендной платы по смыслу и толкованию пункта 6.4 взыскивается за одновременное нарушение перечисленных пунктов, был отклонен, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ буквальное содержание пункта 6.4 договора в части установления ответственности за невыполнение арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.6, 4.2.7, 4.2.11, 4.2.12, 4.2.18, с учетом иных условий названного договора позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами согласовано условие о применении гражданско-правовой ответственности за каждое нарушение обязанности, установленной пунктами 4.2.6, 4.2.7, 4.2.11, 4.2.12, 4.2.18 договора, в виде взыскания штрафа в размере годового размера арендной платы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями также был отклонен, поскольку на день подачи иска в суд о взыскании штрафа трехгодичный давностный срок, установленный статьей 196 ГК РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" понятие "продовольственные товары" определяется как "продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что продаваемая ООО "Родник" продукция: шаурма, "куры-гриль" и другая кулинарная продукция относится к продовольственным товарам, то есть продуктам в натуральном или переработанном виде, употребляемым человеком в пищу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ответчик осуществлял торговлю продовольственными товарами, то есть отсутствует нецелевое использование арендуемого объекта. Факт оказания ответчиком услуг истец не доказал.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы департамента не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1481/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин