Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф04-7809/14 по делу N А45-11523/2013

город Тюмень

24 декабря 2014 г.

Дело N А45-11523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ердикова Алексея Юрьевича на определение от 24.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 22.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-11523/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РэдТрансЛайн" (630087, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 30, ИНН 5404410266, ОГРН 1105476002081) по заявлению конкурсного управляющего к Фаустову Эдуарду Анатольевичу о признании недействительными сделок должника на общую сумму 160 200 руб.

Суд установил:

решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "РэдТрансЛайн" (далее - ООО "РэдТрансЛайн", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ердиков Алексей Юрьевич (далее - Ердиков А.Ю.).

Конкурсный управляющий 06.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к Фаустову Эдуарду Анатольевичу (далее - Фаустов Э.А.) о признании недействительными платежей с назначением "для зачисления подотчётных средств" на общую сумму 160 200 руб., совершённых ООО "РэдТрансЛайн" в пользу Фаустова Э.А. в период с 12.07.2011 по 28.09.2011; с назначением "перечисление подотчётных денежных средств" в сумме 207 100 руб., совершённых в период с 12.10.2011 по 23.03.2012; с назначением "оплата по договору оказания возмездных услуг 10 от 01.03.2011" в сумме 214 800 руб., совершённых в период с 23.09.2011 по 23.03.2012; с назначением "оплата по договору оказания возмездных услуг 10 от 01.03.2011" в сумме 13 750 руб. от 29.02.2012;

с назначением "возврат процентного займа по договору от 25.04.2011" в сумме 14 000 руб. от 29.04.2011; с назначением "пополнение счёта 40817810900000009503 Фаустов Э.А. по договору 12/04-12" в сумме 29 000 руб. от 30.04.2013, всего на общую сумму 638 850 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу 638 850 руб. недействительных платежей и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 129 931,55 руб.

Определением арбитражного суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Ердиков А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования по заявлению об оспаривании сделок должника удовлетворить полностью.

По мнению заявителя при разрешении спора судами неправильно распределено бремя доказывания оснований недействительности спорных сделок. Суды не приняли во внимание наличие доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон правомерных оснований для совершения спорных платежей, в том числе отсутствие сведений о соответствующих операциях хозяйственной деятельности по бухгалтерскому учёту должника. Судами необоснованно отклонены доказательства конкурсного управляющего о неплатёжеспособности должника и не применены правила статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вывод судов о том, что отсутствие оплаты конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатёжеспособности должника, является неправомерным.

Кроме того, судами не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о мнимости спорных платежей и о недобросовестности сторон при их совершении.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РэдТрансЛайн" со своего расчётного счёта перечислило Фаустову Э.А. денежные средства:

в период с 12.07.2011 по 28.09.2011 на общую сумму 160 200 руб. с указанием в назначениях платежей "для зачисления подотчётных средств;

в период с 12.10.2011 по 23.03.2012 на общую сумму 207 100 руб. с указанием в назначениях платежей "перечисление подотчётных денежных средств НДС не облагается";

в период с 23.09.2011 по 23.03.2012 на общую сумму 214 800 руб. с указанием в назначениях платежей "оплата по договору оказания возмездных услуг 10 от 01.03.2011 НДС не облагается";

29.02.2012 на сумму 13 750 руб. с указанием в назначениях платежей "оплата по договору оказания возмездных услуг 10 от 01.03.2011 в т.ч. НДС 18.00 % 2097.46";

29.04.2011 на сумму 14 000 руб. с указанием в назначениях платежей "возврат процентного займа по договору от 25.04.2011 НДС не облагается";

30.04.2013 на сумму 29 000 руб. с указанием в назначениях платежей "пополнение счёта 40817810900000009503 Фаустов Эдуард Анатольевич по договору 12/04-12 НДС не облагается".

Посчитав, что сделки по перечислению денежных средств были совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из недоказанности оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорных платежей недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылался на то, что должник скрыл имущество, исказил бухгалтерскую отчётность. В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, на момент совершения сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт", возникшая в период с июня по август 2011 года в размере 282 210 руб., которая в виде требования кредитора третьей очереди включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что недоказанность наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества не подтверждает совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам.

Факт включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" в размере 282 210 руб., существовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сам по себе не свидетельствует о неплатёжеспособности должника, исходя из того, что должник за последние три года до введения процедуры банкротства вёл хозяйственную деятельность, выручка от которой составила около 29 000 000 руб.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельства того, что должник обладал признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей, является правомерным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что платёж от 30.04.2013 произведён не по указанному в платёжном документе назначению. Следовательно, довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении при оспаривании платежа, совершённого 30.04.2013 на сумму 29 000 руб., то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является необоснованным.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи отличаются существенно по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, не представлено доказательств, что указанные платежи совершены должником исключительно с намерением причинить вред кредиторам, что должник действовал в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно (злоупотребление правом), а также что назначение спорных платежей указано лишь для создания видимости существования обязательства с Фаустовым Э.А. (мнимая сделка).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными. В удовлетворении заявления отказано правомерно.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя с учётом представленной ему отсрочки по её уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11523/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Ердикова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РэдТрансЛайн" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник