Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф04-648/14 по делу N А03-2370/2013

г. Тюмень

24 декабря 2014 г.

Дело N А03-2370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице Комитета по финансам налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска на определение от 18.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 06.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-2370/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" (656000, город Барнаул, проспект Комсомольский, 79, 1, ИНН 2224135840, ОГРН 1092224005279) к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, Бульварный переулок, 25, ИНН 2209011255, ОГРН 1022200806693) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо - муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск"

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" (далее - ООО "Юрком-инвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Комитет) о взыскании за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 1 696 167,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2012 по делу N А03-6983/2012 с основного должника - муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МКУП "УЖКХ") и не уплаченных последним.

Определением арбитражного суда от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУП "УЖКХ".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2014.

ООО "Юрком-инвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Рубцовск" в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец не подтвердил документально факт оказания представителем юридических услуг в рамках настоящего дела. Стоимость юридических услуг не отвечает критериям разумности и соразмерности и является завышенной. Копии прайс-листов доказательствами размера расходов и их разумности не являются.

По мнению Комитета, заявление о взыскании судебных расходов подано истцом с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление апелляционного суда от 31.10.2013. Муниципальное образование "Город Рубцовск" в настоящее время носит название муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2013, заключенного между ООО "Юрком-инвест" (доверитель) и Мигуновым Иваном Васильевичем (исполнитель), последним оказаны юридические услуги по представлению интересов доверителя при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде.

Мигунов И.В., представляя интересы заявителя по делу N А03-2370/2013, принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 22.05.2013, 01.08.2013 и 07.08.2013. В материалах дела имеется доверенность на имя Мигунова И.В. от 09.01.2013.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг и выполненных поручений от 06.06.2014, ООО "Юрком-инвест" платежным поручением от 17.06.2014 N 109 выплатило Мигунову И.В. 50 000 руб. вознаграждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юрком-инвест" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводам о разумности, обоснованности и подтверждении судебных расходов истца и наличии обязанности ответчика по их возмещению.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку суды установили разумность понесенных судебных расходов, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанций, объема подготовленного материала, активности представителя в процессе рассмотрения спора, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, незначительности объема оказанных представителем услуг, отсутствии обоснования стоимости отдельных юридических действий направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, определенными статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о пропуске ООО "Юрком-инвест" срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочна.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с даты изготовления в полном объеме постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу - 25.02.2014.

Следовательно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов соблюден.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А03-2370/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова