Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф04-12988/14 по делу N А70-2723/2014

г. Тюмень

25 декабря 2014 г.

Дело N А70-2723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фолиант" на решение от 16.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 09.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г.

Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-2723/2014 по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к закрытому акционерному обществу "Фолиант" (625014, город Тюмень, улица Республики, 249, 4, ИНН 7204046310, ОГРН 1027200845308) о взыскании убытков.

Третьи лица: Копьев Сергей Викторович, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В заседании приняла участие Ташланова Н.А. - представитель закрытого акционерного общества "Фолиант" и индивидуального предпринимателя Копьева Сергея Викторовича по доверенностям.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фолиант" (далее - ЗАО "Фолиант") о взыскании 560 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 14 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 21.03.2014 к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен гражданин Копьев Сергей Викторович.

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), являющийся выгодоприобретателем по страховому полису от 07.11.2011 04-N 0308702-01/11.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 с ЗАО "Фолиант" взысканы в пользу ОАО "ГСК "Югория" 560 000 руб. убытков и 14 200 руб. судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 387, 648, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 4, 6, 7, 13, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), условиями договора от 07.11.2011 N 04-0308702-01/11 добровольного страхования средств автотранспорта, суды исходили из оплаты ОАО "ГСК "Югория" стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 (2011 года выпуска, VIN JTMBE33V80D057588, государственный регистрационный знак Н171УО72) (далее - Toyota RAV4), застрахованного Селезневым Е.В. по страховым рискам "АВТОКАСКО", поврежденного 07.11.2012 в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) при столкновении с автомобилем ГАЗ 2705 (государственный регистрационный знак Е436РХ72, далее - ГАЗ 2705), принадлежащим на праве собственности ЗАО "Фолиант", под управлением Гапеева С.В., виновного в нарушении Правил дорожного движения.

ЗАО "Фолиант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Представленными истцом доказательствами не подтвержден размер ущерба. Расчет стоимости ремонтных работ произведен по ценам на ремонт гарантийных машин, в то время, как гарантия не распространяется на ремонт автомобиля после аварии. Так как размер ущерба превышает 75 процентов стоимости автомобиля, условия договора страхования об определении размера ущерба по счетам за фактически выполненные работы не должны применяться. Автомобиль восстанавливать было нецелесообразно.

По мнению ЗАО "Фолиант", суды не применили подлежащие применению статьи 931, 965 Гражданского кодекса, статью 12 Закона об ОСАГО, пункты 43, 45, 46, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, пункты 3.1 - 3.14, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которым при расчете суммы ущерба износ деталей подлежит исключению. В нарушение указанных положений ответчик и виновник ДТП не приглашались для осмотра транспортного средства (далее - ТС). Ответчику не возвращены демонтированные поврежденные части автомобиля, что привело к неосновательному обогащению истца.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фолиант" и индивидуального предпринимателя Копьева Сергея Викторовича поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и Селезневым Евгением Викторовичем (страхователь) заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта от 07.11.2011 N 04-0308702-01/11, с дополнительным соглашением от 07.11.2011 N 1, по страховым рискам "АВТОКАСКО", страховой суммой 1 091 000 руб., страховой программой "Идеал" (далее -договор).

По условиям договора выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" на условии "Существенных повреждений ТС" в части неисполненных обязательств заемщика является банк, в остальных случаях -страхователь.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, страховая сумма на дату начала действия договора страхования устанавливается равной действительной стоимости ТС на день покупки, указанной в справке-счете или договоре купли-продажи ТС, свидетельствующих о приобретении данного ТС. При этом страховая сумма по договору устанавливается единой для групп рисков "Угон" и "Ущерб" в составе группы рисков "АВТОКАСКО" на каждый период действия договора страхования и является лимитом ответственности страховщика (без применения франшизы) на все произошедшие каждый годовой период действия договора страховые случаи (неагрегатное страхование).

Программа страхования "Идеал" предусматривает возмещение стоимости новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа), в случае повреждения ТС размер страховой выплаты определяется на основании счетов СТОА официального дилера производителя ТС и экспертной оценки (калькуляции) - при наступлении страхового случая по группам рисков "Угон" и "Ущерб" на условиях "Существенных повреждений ТС".

Договор заключен с учетом действующих Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом страховщика от 01.02.2010 N 48.

Согласно представленным в материалы дела копии справки о ДТП от 07.11.2012 и постановления 72 ВС N 729458 от 08.11.2012 по делу об административном правонарушении 07.11.2012 в 18 часов 35 минут на проезжей части улицы Ямской города Тюмени напротив дома 57 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, принадлежащего на праве собственности Селезневу Е.В., под управлением Салиной О.Н., и автомобиля ГАЗ 2705, принадлежащего ЗАО "Фолиант", под управлением Гапеева С.В.

Автомобиль ГАЗ 2705 передан ответчику в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации по договору от 01.11.2012 N 2/12 между Копьевым С.В и ЗАО "Фолиант".

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 24.10.2013 по делу N 2-6421/2013 установлены вина водителя автомобиля ГАЗ 2705 Гапеева С.В. в совершении ДТП, и наличие трудовых отношений между ним и ЗАО "Фолиант".

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения страхователя к страховщику (ОАО "ГСК "Югория") с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно отчету эксперта закрытого акционерного общества "Независимый эксперт" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от 10.12.2012 N 825/03-14/04-007005 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, составляет 680 000 руб. - без учета износа, с учетом износа - 641 646,68 руб.

Ремонт поврежденного автомобиля Toyota RAV4 осуществлен обществом с ограниченной ответственностью "Элит Кар Кузовной" (далее - ООО "Элит Кар Кузовной") в соответствии с заказом-нарядом от 12.11.2012 N КК00032658.

После проведения ремонтных работ ООО "Элит Кар Кузовной" и собственник поврежденного автомобиля Toyota RAV4 Селезнев Е.В. подписали акт приема-сдачи работ от 14.01.2013 N КК00032658, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в сумме 680 000 руб.

На основании указанных документов, условий договора страхования истец выплатил ООО "Элит Кар Кузовной" 680 000 руб. платежным поручением от 14.03.2013 N 4907.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2705 Гапеева С.В. на момент совершения ДТП застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") (страховой полис ВВ N 0591899573), которое выплатило ОАО "ГСК "Югория" убытки в порядке суброгации в размере 120 000 руб. платежным поручением от 22.05.2013 N 507.

ОАО "ГСК "Югория" направило ЗАО "Фолиант" претензию от 24.01.2014 об уплате 560 000 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 и суммой, возмещенной ООО "Росгосстрах".

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ОАО "ГСК "Югория" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу ущерб в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Статьей 1079 Гражданского кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильные выводы о переходе к ОАО "ГСК "Югория" от страхователя права требования у работодателя виновника наступления страхового случая возмещения ущерба, обязанности ответчика выплатить истцу убытки в размере фактического ущерба, определенного независимым экспертом, за минусом суммы, выплаченной страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика, как владельца транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами положений законодательства, регламентирующих страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ошибочны.

Указанные заявителем кассационной жалобы нормы не подлежат применению, поскольку в настоящем споре рассматривались правоотношения, возникшие из договора добровольного страхования имущества, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса и условиями договора страхования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильность расчета суммы убытков без учета износа деталей ТС также не принимается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Договором страхования и дополнительным соглашением к нему предусмотрен порядок определения ущерба без учета износа в соответствии с экспертной оценкой. Специалист ЗАО "Независимый эксперт" в отчете N 825/03-14/04-007005 определил стоимость восстановительного ремонта ТС в 680 000 руб. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, соответствует указанной в отчете эксперта, за минусом выплаченной по договору обязательного страхования, размер убытков определен судом правильно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в которых выражено несогласие ЗАО "Фолиант" с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Доказательств, противоречащих выводам судов, в деле не имеется.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А70-2723/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова