Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф04-12765/14 по делу N А45-21157/2012

г. Тюмень

24 декабря 2014 г.

Дело N А45-21157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суханова Сергея Геннадьевича на решение от 04.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 27.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Полосин А.Л.) по делу N А45-21157/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Новосибирск" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 29, кв. 55, ИНН 5406680010, ОГРН 1115476097505) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суханову Сергею Геннадьевичу (632453, Новосибирская область, Доволенский р-н., с. Волчанка, ул. Зыбинская, д. 6, кв. 1, ИНН 542006796536, ОГРН 304546619700235) о взыскании вексельного долга и процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Налепа Сергей Анатольевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Новосибирск" (далее - ООО "ТРК-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суханову Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Суханов С.Г., ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. вексельного долга (заявление принято к производству, делу присвоен N А45-21157/2012) и 2 184 600 руб. процентов за период 17.08.2011 по 12.07.2012 (заявление принято к производству, делу присвоен N А45-22243/2012).

Определением от 04.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21157/2012 вышеуказанные дела были объединены в одно производство, делу присвоен N А45-21157/2012.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Налепа Сергей Анатольевич.

Решением от 04.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Суханова С.Г. в пользу ООО "ТРК-Новосибирск" взыскано 2 000 000 руб. вексельного долга, 2 184 600 руб. процентов, а также 66 923 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Суханов С.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП Суханов С.Г. указывает, что судами не дана надлежащая оценка заключениям экспертов от 27.09.2012 N 69-12, от 10.02.2014 N 11950; доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения эксперта от 20.06.2013 N 2895/5-3 оставлены без рассмотрения.

В суд от ООО "ТРК-Новосибирск" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ИП Суханов С.Г. выдал 17.08.2011 простые векселя серия Н N 003, серия Н N 004, в соответствии с которыми обязался уплатить Налепа Сергею Анатольевичу или по его приказу любому другому лицу вексельную сумму в размере 1 000 000 руб. по каждому векселю и проценты из расчета 0,33 % в день в срок по предъявлении.

Впоследствии Налепа С.А. передал указанные векселя истцу - ООО "ТРК-Новосибирск". На оборотной стороне векселей совершен индоссамент.

03.07.2012 ООО "ТРК-Новосибирск", являясь законным держателем указанных векселей, направило ответчику требование о погашении вексельной суммы, а также суммы процентов по данным векселям, где предлагалось прибыть в место платежа по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 9, 3 этаж, офис 7, 12.07.2012 к 10-00 часам. Данное требование было ответчиком получено.

В связи с тем, что ответчик в указанное время и место совершения платежа не явился (составлен акт о неявке от 12.07.2012, подписанный истцом и двумя свидетелями), не оплатил вексельный долг добровольно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное обязательство по оплате денежной суммы.

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

В силу статей 75, 76 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует данное обозначение, не имеет силы простого векселя.

Возражая против иска, ИП Суханов С.Г. ссылался на то, что им векселя серия Н N 003, серия Н N 004 от 17.08.2011 не выдавались и не подписывались.

Указанные доводы ответчика приняты во внимание и оценены судами первой и апелляционной инстанций. При этом на основании выводов повторной экспертизы от 20.06.2013 N 2895/5-3 было установлено, что подпись Суханова С.Г. в векселях является подлинной.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали надлежащей оценки заключениям экспертов от 27.09.2012 N 69-12, от 10.02.2014 N 11950 и необоснованно приняли во внимание результаты повторной экспертизы от 20.06.2013 N 2895/5-3 подлежит отклонению.

Заключение эксперта от 27.09.2012 N 69-12 не принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку оно было выполнено на основании недостаточного объема представленных на экспертизу документов, которые на момент назначения экспертизы были представлены ответчиком; в указанном заключении не имелось описания и выводов сравнительного материала экспериментальных и свободных образцов; не было указано деления на исследуемые объекты и образцы почерка, с которым производилось сравнение (статьи 68, 86 АПК РФ).

Заключение эксперта от 10.02.2014 N 11950 также не может быть признано надлежащим доказательством по арбитражному делу, поскольку экспертиза проводилась вне рамок судебного дела.

Поскольку в выводах повторной экспертизы от 20.06.2013 N 2895/5-3, назначенной арбитражным судом, противоречий не усматривалось, а ответчик, оспаривая по существу достоверность выводов экспертизы, документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения, суды признали заключение повторной экспертизы надлежащим доказательством по делу (статьи 71, 82, 86, 87 АПК РФ), которое в совокупности с иными доказательствами по делу с достоверностью подтверждают факт подписания Сухановым С.Г. векселей.

Принимая во внимание, что спорные векселя скреплены печатью ИП Суханова С.Г., при этом доказательств того, что какие-либо третьи лица имели возможность использовать данную печать без ведома ответчика в материалах дела не имеется, судебная инстанция правомерно признала указанные выше возражения ответчика как неподтвержденные доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о простом и переводном векселе.

Исходя из статьи 17 названного Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих недобросовестность истца или приобретение истцом векселей исключительно с целью причинения вреда векселедателю, не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от платежа по векселям не имеется, судебные акты об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21157/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко