Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф04-8361/13 по делу N А70-5315/2013

г. Тюмень

24 декабря 2014 г.

Дело N А70-5315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) на определение от 07.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-5315/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (625006, г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, ОГРН 1027200875129, ИНН 7202065042) к коммерческому банку "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) (127055, г. Москва, переулок Тихвинский, 11, 2, ОГРН 1027739051383, ИНН 7708072196) о взыскании денежных средств.

В заседании от коммерческого банка "Союзный" приняла участие Юркова С.И. по доверенности от 16.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", истец) обратилось с исковым заявлением к коммерческому банку "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Союзный", банк, ответчик) о взыскании стоимости непроизведенного ремонта в размере 792 141 руб., судебных издержек по проведению оценки стоимости ремонта - 10 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг (аванса) - 30 000 руб.

Решением от 03.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17.01.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 14.04.2014 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "Диалог" обратилось 06.06.2014 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с КБ "Союзный" судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Определением от 07.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Диалог" удовлетворено. С КБ "Союзный" в пользу ООО "Диалог" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

КБ "Союзный" обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, перечень фактически оказанных услуг и их стоимость ни одним из предоставленных документов не определены, суду не предоставлены доказательства подготовки документов, акт приема-передачи не содержит перечень оказанных услуг, также в материалах дела нет тарифов общества с ограниченной ответственностью "Фонд защиты прав налогоплательщиков" (далее - ООО "Фонд защиты прав налогоплательщиков"), исходя из которых можно сделать вывод о рыночной стоимости оказанных услуг.

КБ "Союзный" считает, что суд не учел возражения ответчика, касающиеся отсутствия доказательств объемов оказанных услуг, а также завышения истцом стоимости оказанных ООО "Фонд защиты прав налогоплательщиков" услуг, которые прослеживаются из материалов дела.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что судебные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг ООО "Фонд защиты прав налогоплательщиков" по договору на оказание юридических услуг от 06.05.2013, стоимость услуг определена в размере 80 000 руб.

Решением суда от 03.07.2013 с ответчика взысканы денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные в качестве аванса по договору на оказание юридических услуг от 06.05.2013. Платежным поручением от 16.01.2014 N 1 истцом дополнительно перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. на расчетный счет исполнителя - ООО "Фонд защиты прав налогоплательщиков".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 АПК РФ и учитывая размер оставшейся суммы расходов на оплату услуг за представление интересов ООО "Диалог" в арбитражном суде, а также существо спора, пришел к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме. При этом отметил, что доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов опровергаются представленными заявителем сведениями о стоимости услуг на рынке юридических услуг в Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом посчитал несостоятельными доводы банка о том, что из представленных им в материалы дела скриншотов страниц сайтов организаций и предпринимателей, оказывающих в регионе аналогичные юридические услуги, усматривается, что иные представители в регионе предлагают выполнить таковые (в разрезе каждого этапа работы: составление заявления, участие в судебном заседании и т.д.) в среднем за 40 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что размер судебных издержек, заявленных к взысканию, является соразмерным, поскольку представитель ООО "Фонд защиты прав налогоплательщиков" участвовала в рассмотрении заявления в трех инстанциях, в апелляционной инстанции дело рассмотрено в двух судебных заседаниях с выездом представителя в город Омск, в дело представлены все необходимые процессуальные документы: исковое заявление, отзывы на жалобы и дополнения на отзыв, истцом были представлены распечатки стоимости услуг юридических фирм города Тюмени по представлению интересов в арбитражных судах, которые также подтверждают соразмерность судебных издержек.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная КБ "Союзный" по платежном поручению от 27.10.2014 N 944, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5315/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить коммерческому банку "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2014 N 944.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин