Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф04-11719/14 по делу N А46-3649/2014

г. Тюмень

25 декабря 2014 г.

Дело N А46-3649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавтотранс" на решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 16.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А46-3649/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройавтотранс" (644031, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 181, кв. 35, ОГРН 1125543033274, ИНН 5504231912) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка; признании незаконным бездействия департамента, выражающегося в несовершении действий по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка; обязании департамента организовать и провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Триумф-компани", прокурор города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройавтотранс" - Будылина Т.В. по доверенности от 23.04.2014;

от прокурора города Омска - Корнеева Л.Ж., Сосковец И.В.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройавтотранс" (далее - ООО "Стройавтотранс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070, адрес (местоположение) которого установлено относительно сооружения - мост Фрунзенский, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Маршала Жукова, относящегося к категории земель населенных пунктов, для целей, не связанных со строительством, выраженное в письме от 15.01.2014;

- признать незаконным бездействие департамента, выражающееся в несовершении действий по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070, адрес (местоположение) которого установлено относительно сооружения - мост Фрунзенский, расположенного по адресу:

г. Омск, ул. Маршала Жукова, относящегося к категории земель населенных пунктов, для целей, не связанных со строительством;

- обязать департамент в течение 40 календарных дней со дня вступления решения по делу в законную силу организовать и провести в порядке, установленном "Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 34 454 кв. м, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070, адрес (местоположение) которого установлено относительно сооружения - мост Фрунзенский, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Маршала Жукова, относящегося к категории земель населенных пунктов.

Заявитель, реализуя право, предоставленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требование и просил:

- признать незаконным решение департамента об отказе в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070, адрес (местоположение) которого установлено относительно сооружения - мост Фрунзенский, расположенного по адресу:

г. Омск, Центральный административный округ, ул. Маршала Жукова, относящегося к категории земель населенных пунктов, для целей, не связанных со строительством, выраженное в письме от 15.01.2014;

- признать незаконным бездействие департамента, выражающееся в несовершении действий по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070, адрес (местоположение) которого установлено относительно сооружения - мост Фрунзенский, расположенного по адресу:

г. Омск, ул. Маршала Жукова, относящегося к категории земель населенных пунктов, для целей, не связанных со строительством;

- обязать департамент в течение 10 календарных дней со дня вступления решения по делу в законную силу принять распоряжение о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070 площадью 30 735 кв. м, адрес (местоположение) которого установлено относительно сооружения - мост Фрунзенский, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Маршала Жукова, относящегося к категории земель населенных пунктов, для целей, не связанных со строительством (под размещение некоммерческой парковки).

Определением от 21.03.2014 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" (далее - ООО "Триумф-компани").

Также в порядке статьи 52 АПК РФ, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", суд привлек прокурора города Омска к участию в данном деле.

Решением от 11.06.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стройавтотранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателя жалобы, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужило то обстоятельство, что на момент публикации 05.12.2013 в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) информации о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070 имели место нарушения порядка формирования границ указанного участка, а именно требований статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и земельного законодательства (нахождение на территории участка автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Большая Луговая). Между тем, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что границы территориальных зон на карте градостроительного зонирования и на местности не установлены.

При обжаловании в суд апелляционной инстанции общество сослалось на восемнадцать доводов, из которых правовая оценка была дана трем доводам, что нарушает положения части 3 статьи 15 АПК РФ. В постановлении апелляционного суда не указаны мотивы, по которым он счел доводы заявителя необоснованными.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, на которые ссылалось общество в апелляционной жалобе, судом в нарушение требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, не проведена.

Поскольку судами обеих инстанций не исследованы представленные в дело доказательства (выписки из ЕГРП, сведения ГКУ в отношении спорного земельного участка) применительно к заявленным обществом доводам, опровергающим факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070 в трех территориальных зонах и прохождения по нему ул. Большая Луговая, не указаны мотивы, по которым суды отвергли доводы и возражения заявителя, опровергающие вышеуказанные факты и базирующиеся исключительно на анализе норм земельного, землеустроительного и градостроительного законодательства, вывод суда о нахождении спорного земельного участка является декларативным и не основанным на доказательствах, общество полагает, что имеются основания для отмены обжалованных им судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании, прокурор города Омска просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, в удовлетворении жалобы общества - отказать.

Представитель общества в заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2013 в газете "Третья столица" N 58 (796) в соответствии со статьей 34 ЗК РФ была опубликована информация департамента о предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством, земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070, предполагаемый размер земельного участка 34 454 кв. м для размещения некоммерческой парковки. Местоположение участка установлено: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Маршала Жукова.

Прокуратурой города Омска проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства, в результате которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070 расположен в трех зонах: ОД1-832, ОД1-833, предназначенных для размещения административно-деловых зданий, общественно-культурных и иных объектов, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан и территориальной зоне городского наземного транспорта (ИТ-2), предназначенной для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта.

Согласно требованиям статьи 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

В целях устранения нарушения действующего законодательства 11.12.2013 директору департамента прокуратурой города Омска в соответствии с требованиями статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона.

На момент публикации информации о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070 в департаменте находилось заявление ООО "Триумф-компани" о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Кроме того, в связи с публикацией информации о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070 в аренду, ООО "Стройавтотранс" выразило заинтересованность в использовании данного участка по целевому назначению, направив 19.12.2013 в адрес департамента заявление о предоставлении указанного участка в аренду.

В ответ департамент письмом от 15.01.2014 N Исх-ДИО/327 известил общество о том, что в информационном сообщении не содержалось предложения всем заинтересованным лицам обратиться в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Кроме того, "_ с учетом внесенного департаменту прокуратурой города Омска 11.12.2013 предостережения о недопустимости нарушения закона в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070 не будет предоставляться для размещения некоммерческой парковки".

29.01.2014 ООО "Триумф-компани" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в непредоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070 и обязании департамента устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Триумф-компани" путем обязания заинтересованного лица вынести распоряжение о предоставлении указанного участка в аренду. По указанному заявлению Арбитражным судом Омской области возбуждено производство по делу N А46-982/2014.

В последующем (20.03.2014) ООО "Стройавтотранс", считая, что письмо департамента от 15.01.2014 N Исх-ДИО/327 нарушает его права, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Помимо этого, материальное требование общества выразилось в признании незаконным бездействия департамента в непроведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070, организация которых в соответствии со статьей 38 ЗК РФ, по мнению заявителя, обусловлена поступлением в уполномоченный орган двух и более заявлений от заинтересованных лиц о предоставлении земельного участка в аренду.

В силу изложенного первоначально заявитель избрал способ восстановления нарушенного права в виде обязания департамента в течение 40 календарных дней со дня вступления решения по делу в законную силу организовать и провести в порядке, установленном "Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 34 454 кв. м, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070, адрес (местоположение) которого установлено относительно сооружения - мост Фрунзенский, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Маршала Жукова, относящегося к категории земель населенных пунктов.

Прекращение производства по делу N А46-982/2014 в связи с отказом ООО "Триумф-компани" от иска (определение от 22.04.2014 Арбитражного суда Омской области), оцененного обществом как подтверждающего утрату заинтересованности ООО "Триумф-компани" в получении права на спорный земельный участок, послужило основанием для избрания ООО "Стройавтотранс" иного способа защиты законных интересов, выражающегося в обязании департамента в течение 10 календарных дней со дня вступления решения по делу в законную силу принять распоряжение о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070 площадью 30 735 кв. м, адрес (местоположение) которого установлено относительно сооружения - мост Фрунзенский, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Маршала Жукова, относящегося к категории земель населенных пунктов, для целей, не связанных со строительством (под размещение некоммерческой парковки).

В целях устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства прокуратурой города Омска были приняты следующие меры прокурорского реагирования:

- представление об устранении нарушений законодательства от 27.12.2013 Исх. N 7-04-2013/22610, вынесенное в адрес заместителя мэра города Омска Бреер Е.Н.;

- представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства от 13.03.2014 Исх. N 7-04-2014/3574, адресованное Омскому городскому совету.

В настоящий момент выявленные прокуратурой нарушения устранены. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2014, из состава земельного участка площадью 34 454 кв. м, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070, выделены и сформированы в качестве самостоятельных объектов два земельных участка:

- с кадастровым номером 55:36:09 01 03:4074 площадью 1 519 кв. м,

- с кадастровым номером 55:36:09 01 03:4073 площадью 2 200 кв. м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070 в связи с этим уменьшилась до 30 735 кв. м.

Считая, что предостережение прокурора не являлось препятствием для реализации заинтересованным лицом установленной законом процедуры предоставления земельного участка с одновременным устранением нарушений земельного и градостроительного законодательства, ООО "Стройавтотранс" обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Суд первой инстанции на основании положений статей 34, 38 ЗК РФ пришел к выводу, что публикации информации о предоставлении земельных участков должно предшествовать проведение работ по формированию земельного участка в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, включающее в себя, в частности, выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка.

Исходя из пункта 6 статьи 1, статьи 30, положений главы 4 Градостроительного кодекса, учитывая, что решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее - Правила землепользования и застройки), в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070 расположен в трех зонах: ОД1-832, ОД1-833 и ИТ-2 и, кроме того, в границах испрашиваемого земельного участка расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения, суд сделал вывод о том, что границы указанного участка были сформированы с нарушением требований как земельного, так и градостроительного законодательства, в связи с чем публикация информации о предоставлении участка в аренду, а также предоставление земельного участка являлись недопустимыми ни в отношении заявителя, ни в отношении каких-либо иных лиц.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что права заявителя нарушены не были, бездействие департамента, выражающееся в несовершении действий по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды, не может быть признано незаконным. Кроме того, указал, что факт изменения границ и площади земельного участка свидетельствуют о возникновении нового объекта правоотношений, в связи с чем процедура предоставления видоизмененного земельного участка должна быть проведена с самого начала.

Суд апелляционной инстанции также счел, что в рассматриваемом случае требования статьи 30 Градостроительного кодекса и статьи 85 ЗК РФ нарушены.

Помимо изложенного апелляционная инстанция указала на установление проверкой прокуратуры того, что в соответствии с постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 N 828 "О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области" в границах указанного земельного участка расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения "ул. Большая Луговая" (идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 103).

Исходя из положений статьи 6 ЗК РФ, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу, что земельный участок, на котором размещена автомобильная дорога также подлежит формированию и постановке на государственный кадастровый учет. Однако по результатам проверки установлено, что земельный участок, на котором расположена указанная автомобильная дорога, не сформирован, на ГКУ не поставлен, что является нарушением требований земельного законодательства. Ввиду наличия указанных нарушений 27.12.2013 прокуратурой города Омска в администрацию внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела прокурором были представлены доказательства установленных в ходе прокурорских проверок нарушений, факт расположения спорного земельного участка в трех территориальных зонах участвующими в деле лицами не оспаривался.

Поскольку Правила землепользования и застройки были утверждены позднее формирования спорного земельного участка, учитывая изложенные выше обстоятельства, был отклонен довод общества об отсутствии ограничений предоставления в аренду земельного участка.

Иные мотивы и выводы суда первой инстанции апелляционный суд поддержал.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, исследование фактической стороны спора в арбитражном суде кассационной инстанции не производится.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Поскольку формирование спорного земельного участка произведено с нарушением указанных требований градостроительного законодательства, суды пришли к правомерному выводу о невозможности предоставления такого земельного участка в аренду, а также о том, что публикация информации о предоставлении земельного участка в данном случае не создает правовых последствий в виде обязанностей по совершению действий в рамках установленных земельным законодательством процедур по предоставлению земельных участков, в связи с чем права заявителя не могут быть нарушены.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13.

Доводы общества, основанные на том, что границы территориальных зон не установлены, поскольку не определены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Порядком описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 03.06.2011 N 267, Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688, а также не установлены на местности, подлежат отклонению в силу того, что настоящий спор не является спором о соотношении границ смежных земельных участков либо о их частичном наложении, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Градостроительного кодекса границы территориальных зон могут устанавливаться по линиям магистралей, улиц, проездов, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений; красным линиям; границам земельных участков; границам населенных пунктов в пределах муниципальных образований; границам муниципальных образований; естественным границам природных объектов; иным границам.

Поскольку прокурором были представлены доказательства установленных в ходе прокурорских проверок нарушений, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, опровергающие установленные выше нарушения, допущенные при формировании спорного земельного участка, в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные заявителем, не опровергают правильность выводов судов, которые соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных доказательств, оценка которым дана в порядке статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и в соответствии с подлежащими применению нормами права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3649/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтотранс" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.10.2014 N 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин