Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф04-11530/14 по делу N А27-5269/2014

г. Тюмень

24 декабря 2014 г.

Дело N А27-5269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области на решение от 21.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 30.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-5269/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационное управление-9" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Орджоникидзе, 4, ИНН 4205206137, ОГРН 1101205014572) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 60, 229, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828) об оспаривании постановления.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в заседании участвовали представители: Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - Дузенко А.С. по доверенности от 21.08.2013 и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационное управление-9" - Сакерин Р.В. по доверенности от 25.03.2014

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9" (далее - ООО "РЭУ-9", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным постановления от 19.03.2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 21.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено в части назначения ООО "РЭУ-9" административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку у суда не было оснований для снижения минимального размера административного наказания, назначенного постановлением инспекции от 19.03.2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения в связи с их законностью, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых по делу судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило обращение гражданки Васильевой Л.М. в инспекцию.

По результатам административного расследования установлено, что ООО "РЭУ-9", осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, допустило нарушение требований подпунктов "б", "ж" пункта 8, подпункта "а" пункта 10, подпункта "б" пункта 11, подпункта "а" пункта 13, подпункта "а" пункта 14, пунктов 17, 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), выразившееся в том, что информацию на сайте www.reformagkh.ru разместило не в полном объеме, не соблюден порядок раскрытия информации: для потребителей не опубликована информация, подлежащая раскрытию в необходимом объеме на официальном сайте Российской Федерации.

По данному факту инспекцией в отношении ООО "РЭУ-9" составлен протокол N 7-076 об административном правонарушении от 11.03.2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 19.03.2014, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Между тем, при оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Состав информации, подлежащей раскрытию обществом, определен пунктами 8 - 14 Стандарта раскрытия информации.

Факт нарушения требований Стандарта раскрытия информации, указанных в акте мониторинга, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, судами установлен и обществом документально не опровергнут.

Поскольку обществом не были представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений Стандарта раскрытия информации, суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Снизив размер подлежащего взысканию с общества штрафа до 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Как следует из данного постановления, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100 000 рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном постановлении.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности, принимая во внимание характер совершенного обществом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, суды сочли возможным снизить размер подлежащего наложению на ООО "РЭУ-9" административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Довод инспекции о том, что суд не должен был усмотреть оснований для снижения минимального размера административного наказания, подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является оценочной категорией и потому не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5269/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин