Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф04-12109/14 по делу N А03-11928/2013

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что здание, в котором находится спорное помещение, относилось к объектам кооперативной собственности, было построено на средства системы потребительской кооперации, с момента постройки и на момент разграничения государственной собственности данное помещение находилось в собственности Шелаболихинского райпо. Являясь собственником названного помещения, Шелаболихинское райпо распорядилось им, передав его в аренду ОАО "Ростелеком" для размещения узла связи, которое без каких-либо оснований разместило в арендуемом помещении отделение ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах действие постановления N 3020-1 на спорное имущество не распространяется, право федеральной собственности в силу закона на него возникнуть не могло, поскольку отсутствуют доказательства изъятия спорного помещения из кооперативной собственности в государственную собственность к моменту размещения в нём почтового отделения, а также иные доказательства передачи помещения до 1991 года (момент разграничения собственности) в собственность государства, документы, подтверждающие возведение здания за счёт бюджетных средств и выделение в нём в установленном порядке помещений для размещения почты, иных государственных нужд. Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что Российская Федерация в лице органов публичной власти в качестве собственника спорных объектов себя не проявляла, бремени и обязанности собственника никогда не несла, контроль в отношении спорного помещения не осуществляла."