Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф04-13233/14 по делу N А46-4207/2014

г. Тюмень

24 декабря 2014 г.

Дело N А46-4207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булгар" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А46-4207/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (644123, г. Омск, Архитекторов б-р, д. 3, корп. 5, ОГРН 1055513003204, ИНН 5507073069) к обществу с ограниченной ответственностью "Булгар" (646671, Омская область, Большереченский район, рп. Большеречье, ул. Тарская, д. 2 "В", ОГРН 10655110008904, ИНН 5510007789) об обязании устранить недостатки и взыскании 3 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - общество "УК "ЦентрЖилСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Булгар" (далее - общество "Булгар", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации жилых многоквартирных домов: N 14 корпус 1 по улице Лукашевича (отслоение примыканий из рулонных материалов на площади 120 кв. м, разрушение отдельных мест рулонных покрытий на площади 15 кв. м, разрушение парапетов из оцинковочной стали на площади 8 кв. м, разрушение швов рулонного покрытия на площади 200 кв. м, разрушение швов парапетных плит на площади 70 кв. м), N 7 по улице Лесной проезд (разрушение швов потолочных плит на площади 177 кв. м), а также о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 руб., оплаченных обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - общество "ТехноСтрой").

Решением суда от 05.06.2014 (судья Луговик С.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи: Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Булгар" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, акт обследования от 12.08.2013 не является надлежащим доказательством по делу; считает, что гарантийный срок (пять лет) истек, иск заявлен с пропуском срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" от 23.11.1988 N 312, предусматривающее двухлетний гарантийный срок.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "ЦентрЖилСервис" выразило несогласие с доводами заявителя, указав, что претензия о ненадлежащем качестве работ направлена истцом ответчику 18.06.2013, то есть в пределах пятилетнего предельного срока обнаружения недостатков результата работ в порядке статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 28.07.2008 общество "Булгар" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в срок с 28.08.2008 по 15.10.2008 работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в городе Омске по улице Лесной проезд 7, в состав которых входят ремонт внутридомовой системы канализации и ремонт крыши.

По договору от 28.07.2008 общество "Булгар" (подрядчик) обязалось выполнить в аналогичный срок работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в городе Омске по улице Лукашевича 14/1, а именно: ремонт мягкой кровли, ремонт системы отопления с заменой стояков в местах общего пользования, ремонт системы ливневой канализации.

Пунктами 7.3, 7.5 договоров от 28.07.2008 предусмотрен гарантийный срок, соответствующий законодательно установленному, исчисляемый с момента передачи результата работ обществу "УК "ЦентрЖилСервис" (заказчик); в период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет в соответствии с уведомлениями заказчика проводить необходимый ремонт, устранение недостатков.

На основании решений рабочей комиссии по актам от 02.10.2008 приняты в эксплуатацию предъявленные к приемке после капитального ремонта: кровля жилого дома N 7 по улице Лесной проезд и мягкая кровля жилого дома N 14/1 по улице Лукашевича.

Выявление дефектов в выполненных в рамках договоров от 28.07.2008 работах по ремонту кровли послужило основанием для обращения заказчика 18.06.2013 к подрядчику с претензией об устранении выявленных недостатков за свой счет; направлено приглашение для участия в осмотре объектов 12.08.2013.

Проведено комиссионное обследование кровли названных многоквартирных домов с привлечением общества "ТехноСтрой" (договор от 01.08.2013), установлены причины протекания, составлены акты обследования от 12.08.2013, содержащие перечень дефектов.

Неисполнение обществом "Булгар" требования об устранении выявленных в период пятилетнего гарантийного срока недостатков послужило основанием для обращения общества "УК "ЦентрЖилСервис" на основании статей 723, 754 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском. При этом с учетом пунктов 7.3 договоров истец исчисляет гарантийный срок с даты подписания актов сдачи объектов в эксплуатацию.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 7 договоров от 28.07.2008)

Согласно пункту 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и допускают безвозмездное устранение недостатков в случае выполнения работ с нарушением договорных условий.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, включая переписку, акты от 12.08.2013, суды пришли к выводу о документальном подтверждении недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных истцом в пределах гарантийного срока, и наличии оснований для применения пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные истцом требования обоснованными, обязав ответчика устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации в заявленном истцом объеме, и взыскав 3000 руб. расходов по оплате оказанных обществом "ТехноСтрой" услуг (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, включая ссылку на истечение двухгодичного гарантийного срока, предусмотренного ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств, включая акты от 12.08.2013, и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Между тем в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения. При несоблюдении требований указанной нормы заявление о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет. Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ответчиком в тексте кассационной жалобы, не является основанием для применения арбитражным судом исковой давности (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А46-4207/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат